Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8701

 

Судья Горюнов С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление государственного

обвинителя, кассационные жалобы осужденных А., Г.,

адвоката Репиной Е.И., представляющей интересы осужденного А. на приговор

Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года, которым

А. дата рождения, уроженец <...>, судимый Березниковским городским судом Пермского края 29 мая 2009 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 09.02.2009 года по 29.05.2009 года освобожден от отбывания наказания,

18 июня 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18.06.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Г., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде штрафа в размере 400.000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний - к штрафу в размере 500 000 рублей,

 

установила:

 

А. и Г. признаны виновными в хищениях денежных средств, полученных от продажи квартир потерпевших П., О., К.,

П., О., К., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере потерпевшим П. - 600 000 рублей, О. - 900 000 рублей и К. - 700 000 рублей. А., кроме этого, признан виновным в покушении на хищение имущества потерпевшего Т. Преступления совершены ими в период с октября 2009 года по март 2010 года в г. Березники Пермского края.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в отношении А., поскольку в приговоре неверно указано его имя и место рождения.

В кассационной жалобе осужденный А. мошенничество в отношении потерпевших О. и К. признает, не признавая вины по эпизодам хищения денежных средств, полученных от продажи квартир потерпевших Т. и П. в виду отсутствия доказательств. Считает, что дело по данным эпизодам в отношении него сфабриковано. Суд взял за основу показания потерпевших и не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства ему напрямую от потерпевших не попадали. Кроме него с потерпевшими общались и другие лица, но суд их действиям никакой оценки в приговоре не дал. В приговоре суд указал, что он не работает, хотя фактически он работал у индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют справки с места работы, справки о наличии на его иждивении ребенка, нет характеристики с места работы, поэтому ходатайствует о смягчении ему наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Репина Е.И. указывает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств виновности А. в совершении преступлений по эпизодам хищения денежных средств, полученных от продажи квартир потерпевших Т. и П. Между П. и А. сложились гражданско-правовые отношения, поскольку по просьбе потерпевшего А. приватизировал квартиру П., заплатив за него долг 100 000 рублей, после чего купил потерпевшему двухкомнатную секцию в общежитии с балконом. Квартира Т., как была в собственности потерпевшего, так и осталась, что не исключает того факта, что сделка была бы доведена до конца, если бы Т. не умер. Просит приговор суда изменить, исключив из обвинения эти эпизоды, снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит смягчить наказание, учесть, что на его иждивении находится двое детей, жена и мать пенсионерка, что он активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения осужденного А. и адвоката Заяц С.И., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины А. и Г. в преступлениях, совершенных ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, осужденный Г. пояснил, что совершал вышеуказанные преступления в отношении потерпевших П., О. и К., по предварительному сговору с А.

Осужденный А., вину в хищениях денежных средств, полученных от продажи квартир потерпевших О. и К. признал полностью, по эпизодам хищения денежных средств, полученных от продажи квартир П. и Т. не признал, указав, что с П. был знаком, но его не обманывал, а Т. вообще не знал.

Эпизод в отношении потерпевшего П. подтверждается:

показаниями потерпевшего П., который пояснил, что А. и Г. представились другими именами. Обманным путем приватизировали его квартиру, продали, а его и несовершеннолетнюю дочь переселили в комнату в общежитии. Денег от продажи квартиры он не получил, комнату не покупал. А. ему говорил, что его квартиру продали за 850 000 рублей, а комнату купили ему за 250 000 рублей.

Свидетель П1. дала аналогичные показания.

Свидетель С. показал, что Г. продал ему квартиру П1. за 850 000 рублей. Самого потерпевшего он не видел.

Свидетель М. пояснил, что знаком с А., Г. и Б. Знает, что летом тот познакомился с П1., который дал ему свой адрес и номер телефона. А. узнал, что квартира потерпевшего не приватизирована, после чего начал "обрабатывать" вместе с Г. П1. и предложил ему приватизировать квартиру. А. и Г. хотели продать квартиру потерпевшего. Приватизировать квартиру предложили Б. за 1 000 рублей, т.к. у осужденных не было Российского гражданства. А. обещал устроить П1. на работу, обещая заработную плату 20 000 рублей. Квартиру осужденные впоследствии приватизировали и оформили договор купли-продажи на мать Г., а потерпевшего и его дочь перевезли в комнату общежития. Квартиру потерпевшего А. и Г. продали, а от продажи квартиры деньги поделили между собой.

Свидетель Б. дал аналогичные показания, указав при этом, что неоднократно А. систематически давал потерпевшему деньги на приобретение спиртного, с целью спаивания последнего.

Свидетель Б1. показала, что Г. занимался приватизацией квартиры потерпевшего, которого как-то раз привозил к ней и говорил, что П1. и его несовершеннолетнюю дочь, надо переселить из квартиры в общежитие.

Кроме этого вина их подтверждается:

протоколом опознания, где П1. опознал Г. как лицо, которое обманным путем похитил у него денежные средства при продаже его квартиры, а П1. опознала А. и Г., которые принимали участие в продаже квартиры и перевозе ее с отцом в комнату общежития;

свидетельством о праве собственности несовершеннолетней П1. на жилое помещение N <...> по ул. <...>;

договором купли продажи, согласно которому Г. в сентябре 2009 г. приобрела в собственность комнату по ул. <...>;

доверенностью от 30.07.2009 г. выданной П1. от своего имени и своей несовершеннолетней дочери на имя Б. на право оформления приватизации;

договором купли продажи от 03.12.209 г. согласно которого Г. продает несовершеннолетней П1. комнату в общежитии по ул. <...> за 250 000 руб.;

договором купли-продажи квартиры от 23.11.209 г. согласно которого П1. от своего имени и от имени своей дочери продает С. квартиру по ул. <...> за 900.000 руб., с правом перехода право собственности 24.12.2009 года.

Вина осужденного А. по эпизоду Т. подтверждается показаниями потерпевшей Т., которая пояснила, что после смерти мужа пришла в его квартиру и обнаружила ее закрытой. Сломали замок и обнаружили, что квартира пустая. Соседи пояснили, что муж продал квартиру, хотя он собирался оставить ее в наследство дочери и переезжать из нее никуда не собирался. Также ей на похоронах рассказали, что мужа подпаивали последнее время лица нерусской национальности. Она сходила в федеральную регистрационную службу и написала, чтобы все сделки с квартирой мужа прекратили. Тогда и узнала, что квартиру мужа пытались продать.

Свидетель М. показал, что А. занимался мошенническими действиями с целью незаконного завладения жилыми помещениями у лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

Свидетели Б2. и А. пояснили, что Т. вплоть до своей смерти никогда не желал продать свою квартиру по ул. <...> и никогда не хотел выехать на постоянное проживание в город Кизел.

Свидетель К1. показал, что проживает и является собственником дома по ул. <...> г. Кизел, который никогда не собирался продавать. А. его знакомый.

Свидетель П1. пояснил, что А. познакомился в конце осени 2009 г. с Т. и взял у последнего паспорт, мотивируя это желанием трудоустроить Т. Сам Т. не собирался продавать свою квартиру и переезжать для проживания в г. Кизел.

Свидетели Л., Л1., Л2. и В. показали, что А. совместно с М. занимался продажей квартиры Т. по ул. <...>.

Кроме этого вина А. по данному эпизоду подтверждается:

бланком заявления от 12.12.2009 г. на снятии с регистрационного учета, на котором имеется печатный и рукописный текст их содержания которого следует, что Т. просит снять его с учета по ул. <...> в связи с выбытием в г. Александровск в квартиру по ул. <...>;

четырьмя бланками адресного листка убытия, из содержания которых следует, что они составлены от имени Т. на снятие его с регистрационного учета 15.12.2009 г. с наличием подписи.

В соответствии с заключением эксперта рукописный текст от имени Т. в графах двух заявлений от 12.12.2009 г. о снятии с регистрационного учета выполнен не потерпевшим.

Кроме признательных показаний осужденных в совершении мошенничества ими в отношении К., вина их подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей М., К. и Н.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. опознал Г., который совершил в отношении него мошенничество в отношении квартиры.

Свидетель Н. опознал Г. и А., которые принимали участие в подготовке документов на продажу квартиры К. по ул. <...>.

Вина осужденных А. и Г. в совершении хищения имущества у потерпевшего О. подтверждается показаниями потерпевшего О. и свидетелей Ш., И., О., П., Б., Б1., С., М., А.;

на предварительном следствии потерпевший О. опознал А. и Г., которые обманным путем завладели его документами и продали его квартиру, а свидетель О. и И. опознали А.

Не доверять показаниям осужденного Г., потерпевших и свидетелей по данному делу у суда нет оснований, поскольку им нет смысла оговаривать А. Кроме этого Г. находился с А. в дружеских отношениях.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по кассационному представлению прокурора, уточнив у А. в вводной части и резолютивной части приговора имя И. и место рождения <...>.

Судебная коллегия считает, что вносимое в приговор суда изменение является технической ошибкой, а поэтому основанием отмены приговора служить не может. Сам осужденный А. не оспаривает, что приговор вынесен в отношении именно него.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора по доводам представления и жалоб судебная коллегия усматривает.

Таким образом, действиям А. и Г., в том числе и по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, дана верная юридическая оценка. Что касается наказания, то и оно назначено им в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ закона, с учетом их личности, смягчающих обстоятельств у обоих осужденных наличия на иждивении несовершеннолетних детей, частичного возмещения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2010 года, в отношении А. изменить:

уточнить написание во вводной и резолютивной части приговора у А. имя И. и место рождения <...>.

В остальном приговор в отношении А. и Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобы осужденных, адвоката Репиной Е.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь