Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8739

 

Судья Бурнышев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В. судей Фефелова О.Н. и Трубниковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационные представление государственного обвинителя Корзухиной Т.В., осужденных Е., К., адвокатов Бадретдиновой Р.Г. и Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, с Е. в пользу Б. - 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного К., адвокатов Павлецова О.И. и Бадретдиновой Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Б. Е. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Б. Преступление совершено 4 сентября 2008 года в городе Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости

назначенного наказания Е. и неправильным разрешением гражданского иска. Полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку исходя из действий и умысла осужденных они действовали группой лиц. Наказание Е. назначено без учета степени тяжести содеянного, активной роли в совершении преступления, того обстоятельства, что он был инициатором совершения преступления. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденных несоразмерно мала по отношению к тем страданиям, которые пережил потерпевший. В описательно-мотивировочной части суд указал на удовлетворение исковых требований в полном объеме по 80 000 рублей с каждого, однако в последующем указал на взыскание с Е. 40 000 рублей, а с К. 80 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия его квалифицированы неправильно, поскольку умысла на угон автомобиля ни он, ни К. не имели. Их показания о том, что все произошло из-за оплаты за проезд, ничем не опровергнуты. В жалобе также приводит показания потерпевшего Б. Полагает назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно строгим, назначенным без учета его личности.

В кассационной жалобе адвокат Бадретдинова Р.Г. в защиту интересов осужденного Е. считает приговор незаконным и просит его изменить, находя выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что материалами дела не установлен умысел осужденных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в приговоре на объяснение К., поскольку объяснение является недопустимым доказательством. Назначенное судом наказание Е. не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а мера наказания в виде лишения свободы не мотивирована.

В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор незаконным, указывая, что судом неправильно квалифицированы его действия как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Полагает, что материалами дела не установлен их умысел на угон автомобиля, поскольку требований материального характера они потерпевшему не предъявляли, их показания не опровергнуты. Также не согласен с наказанием, назначенным без учета наличия у него несовершеннолетнего ребенка, того, что он имеет постоянное место работы и жительства, с момента совершение преступления прошло более двух лет и за это время он никаких правонарушений не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Павлецов О.И. в защиту интересов осужденного К. считает приговор незаконным и необоснованным, находит выводы суда не соответствующими фактическим

обстоятельствам дела. Умысла на неправомерное завладение автомобилем у осужденных не было, что подтверждается их показаниями и показаниями потерпевшего. Выводы суда о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены К., не подтверждаются представленными доказательствами, из которых явствует, что телесные повреждения Б. в виде резаных ран были причинены Е. Как следует из материалов дела, Е. и К. совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения и на момент задержания находились в таком состоянии, поэтому все объяснения, которые они давали сотрудникам милиции, не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что действия осужденных следует квалифицировать ст. 115 и ст. 119 УК РФ. С учетом данных о личности К. считает, что в отношении него возможно применение ст. 73 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно проанализировал все добытые, представленные в судебное заседание, доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия осужденных должны быть квалифицированы: Е. - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы, обосновав их допустимыми доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом категорично указавшего, что находившиеся в салоне автомобиля осужденные тихо перешептывались друг с другом, неожиданно Е. схватил его обеими руками за голову, правой рукой задирал ему подбородок кверху, а левой удерживал насильно за голову. К. в это время стал наносить ему режущие удары ножом по шее, пытаясь порезать горло, он оказывал активное сопротивление, пытался выхватить нож, явкой с повинной Е. (т. 2 л.д. 21) о том, что они с К. договорились отобрать у кого-нибудь автомашину и покататься, в связи с этим он сходил домой и взял нож, показаниями потерпевшей Б., подтвердившей показания сына Б., показаниями свидетеля Б., пояснившего, что со слов

брата знает, что при управлении автомобилем на него в пути следования напали двое парней, один, что сидел позади брата, стал держать его за голову сзади, запрокинув ее, а второй стал наносить удары ножом по шее, заключением эксперта о наличии у потерпевшего рубцов на левой половине лица (3), левой переднебоковой поверхности шеи, образовавшиеся на месте бывших ушитых резаных ран, возникших от воздействия на перечисленные области орудием, обладающим режущим действием или имеющим приостренную кромку, эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, данными протокола осмотра места происшествия - автомобиля - в салоне которого обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в явке с повинной Е. оговорил себя, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб.

Таким образом, доводы жалоб осужденных и адвокатов о переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного К. и адвоката о том, что он не наносил потерпевшему удары ножом, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Б., показавшего, что Е., сидевший на пассажирским сиденье за ним, удерживал его, а К., наносил удары ножом,

протоколом следственного эксперимента, согласно которого К. в момент совершения преступления находился на заднем правом сиденье,

заключением эксперта, согласно которому повреждения потерпевшему были причинены человеком, находящимся на правом заднем пассажирском сиденье,

показаниями свидетеля Б., пояснившего со слов потерпевшего Б. обстоятельства дела.

Выводы суда об исключении квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судом в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

При этом суд указал, что поскольку формулировка обвинения не содержит указания на данный квалифицирующий признак, поэтому действия, совершенные К. и Е. не могут быть квалифицированы как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

По указанным основаниям соответствующие доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалоб, объяснения осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, не были использованы в числе доказательств.

Наказание К. и Е. назначено в соответствии ст. 6, ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

С доводами кассационных жалоб о том, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и кассационного представления о том, что наказание К. является чрезмерно мягким, нельзя согласиться.

Данные о личности осужденных суду при постановлении приговора были известны, они исследованы в судебном заседании, при назначении наказания приняты во внимание. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел К. - наличие малолетнего ребенка, Е. - явку с повинной, наказание ему назначено в пределах ст. 62 УК РФ. Учтены судом положительные характеристики осужденных, то, что к уголовной ответственности они привлечены впервые. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована.

Назначенное осужденным наказание несправедливым не является. При назначении им наказания требования закона не нарушены.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в достаточной мере учел положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела - характер действий каждого из подсудимых, а также соразмерность взысканной суммы и счел возможным взыскать с К. - 80 000 рублей, а с Е. - 40000 рублей. Свое решение в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал, вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассационного представления о несправедливости взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

В то же время суд ошибочно указал, что гражданские иски Б. о компенсации морального вреда в размере по 80 000 рублей подлежат удовлетворению. По указанным основаниям ссылку в описательно-мотивировочной части приговора "в размере по 80 000 рублей" следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года в отношении К. и Е. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить слова "в размере по 80 000 рублей".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь