Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8761

 

Судья И.И.Житникова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Л.В.Трубниковой и О.Н.Фефелова

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2010 года, которым

Е., дата рождения, уроженец <...>, несудимый;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, за каждое и одного преступления предусмотренного ч. 5 ст. дата, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей ежемесячно являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Постановлено взыскать с Е. в пользу ЗАО <...> - 4. 765. 812 рублей, ООО <...> - 7. 315. 875 рублей, ООО <...> - 897.115 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного Е., адвоката О.В.Сулимовой, поддержавших доводы жалобы и представителя ООО <...> адвоката А.С.Захарова, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в пособничестве в мошенничестве, в особо крупном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в августе - сентябре 2009 года г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит учесть наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его семейное положение и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также полагает, что судом не был правильно разрешен гражданский иск в пользу ЗАО <...> и ООО <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Е. в совершении пособничества в мошенничестве, в особо крупном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются собранными в ходе расследования и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.

Сам осужденный вину в судебном заседании признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Действия его получили правильную юридическую квалификацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, полно данные, характеризующие осужденного, учтены обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивирована надлежащим образом и назначена с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Также судом не было допущено нарушений требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

По этим основаниям назначенное наказание следует признать справедливым.

В связи с тем, что судом при назначении меры наказания в виде условного осуждения, были приняты и учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судебная коллегия не находит оснований для ее смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и решение суда о взыскании причиненного ущерба с осужденного является правильным, т.к. ущерб им был причинен совместно с лицами, дело в отношении одного выделено в отдельное производство, а второе лицо не было установлено следствием. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении этих лиц, суд вправе возложить на них обязанность по солидарному возмещению ущерба совместно с Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь