Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8777

 

Судья Каргаполова Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года, которым

Ш., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

16 января 2007 года Верещагинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 октября 2009 года;

8 октября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 октября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 17 августа 2010 года по 11 октября 2010 года,

взыскано в солидарном порядке в пользу Ш. 15 000 рублей.

Этим же приговором суда осуждены В. и Х., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Носовой Е.С. в защиту интересов осужденного Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении в период с 10:00 до 12:00 часов 18 июля 2010 года по предварительному сговору с В. и Х. тайного хищения имущества Ш. - автомобиля <...>, стоимостью 15 000 рублей, от дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере, что инициатором преступления являлся В., который спровоцировал его (Ш.) на совершение преступления, то есть фактически являлся организатором преступления, между тем суд назначил им одинаковое наказание без учета роли каждого в совершении преступления. Также суд в должной степени не учел смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие ребенка, тяжких заболеваний <...>. Просит применить ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности осужденного Ш. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям Ш. судом дана верно.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Назначая Ш. наказание суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, роль и степень участия в содеянном, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - наличие ребенка, тяжкого заболевания, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку он совершил умышленное преступление и по приговору от 16 января 2007 года он осуждался за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь