Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 22-8810-2010

 

Мировой судья Байдерина И.В.

Судья Цырулева М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Хайровой Р.М. и Трушкова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 20 июля 2010 года изменен,

Л.В., родившийся дата, в <...>, судимый:

9 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 21 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней, на основании постановления суда от 24 мая 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 10 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы и иного дохода осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы и иного дохода осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании части 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2005 года и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Губановой С.В. в поддержание доводов представления, объяснение осужденного, выступление адвоката Мухиной Е.Л., об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.В. признан виновным в том, что 6 мая 2010 года в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений с Л., схватил ее рукой за волосы и, удерживая ее, ударил несколько раз головой об электрощиток на стене, затем нанес несколько ударов кулаком по голове, удар ладонью по лицу, причинив кровоподтеки на шее, в области угла нижней челюсти слева, ушибленную рану на слизистой в области рта. Затем сдавливал рукой шею, высказывая угрозу убийством "убью тебя!". На протяжении скандала умышленно выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, оскорбительными словами, выражениями в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство Л.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с невиновностью. Указывает, что Л. он не оскорблял, нецензурно хоть и выражался, но не в адрес Л. Удары потерпевшей не наносил, угрозы убийством не высказывал, потерпевшая его оговаривает. Телесные повреждения она могла получить при падении. Полагает, что следователем нарушены требования ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был. Его ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание суд оставил без удовлетворения. Кроме того, считает, что неотбытая часть наказания по приговору от 9 сентября 2005 года и назначенное по настоящему приговору наказание, которое подлежит снижению по доводам кассационного представления, должны исполняться самостоятельно.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник городского прокурора просит приговор изменить, снизить назначенное по совокупности приговоров наказание. Обращает внимание, что при рассмотрении в апелляционном порядке суд снизил назначенное мировым судьей наказание по совокупности преступлений, однако назначенное по совокупности приговоров наказание оставил без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает, мировым судьей и судом апелляционной проверены и обоснованно опровергнуты.

Потерпевшая Л., будучи неоднократно допрошена, поясняла об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, оскорблении ее нецензурной бранью и оскорбительными словами, высказывании угроз в ее адрес, которые сопровождались тем, что Л.В. ее душил.

Оснований не доверять им у суда не имелось, не усматривает и кассационная инстанция, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель Л1. показала, что в начале мая 2010 года дочь позвонила ей и сообщила, что ее душил Л.В. Она приехала к дочери, там уже был участковый инспектор, который составлял протокол.

Свидетель С. показал, что 6 мая 2010 года слышал в подъезде скандал между Л.В. и Л., ругань. Затем Л.В., находившийся в состоянии опьянения, зашел в квартиру. Он - С. ушел из квартиры, а когда вернулся, узнал от Л., что Л.В. ее избил, душил.

Свидетель Ф. показала, что утром 6 мая 2010 года она видела Л. с кровоподтеком на шее. Л. плакала, сказала, что Л.В. избил ее, душил, бил головой об электрощиток в подъезде.

Из показаний свидетеля З. - участкового инспектора, он прибыл по вызову и брал объяснение от Л. о случившемся. Л.В. характеризует с отрицательной стороны, так как тот нарушал общественный порядок, на него поступали жалобы от жильцов села.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Л. зафиксированы: рана на слизистой в области левого угла рта, которые возникли от действий твердых тупых предметов, а так же кровоподтеки на шее, которые могли возникнуть от сдавления шеи рукой другого человека, в заявленный срок. Все повреждения не могли образоваться от падения из положения стоя и не повлекли вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов осужденного, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и что эксперт не был вызван в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением о назначении экспертизы вправе знакомиться подозреваемый, обвиняемый, его защитник.

1 июня 2010 года Л.В. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Ни при ознакомлении с данным постановлением, ни при ознакомлении с самим заключением эксперта, а так же ознакомлении с материалами уголовного дела, никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Между тем, в случае каких-либо неясностей, они имели возможность ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, либо поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Однако данным правом Л.В. и его защитник не воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд уточнял у сторон, в том числе и у подсудимого, имеются ли у них какие-либо ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание экспертов, специалистов.

Таких ходатайств не поступило (л.д. 202 об.).

Сам осужденный в кассационной жалобе не указывает, каким образом и на что именно повлияло его несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

Несостоятельным считает судебная коллегия и довод осужденного о том, что неотбытая часть наказания по приговору от 9 сентября 2005 года и назначенное по настоящему приговору наказание, должны исполняться самостоятельно.

Учитывая, что Л.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление, в соответствии с частью 7 ст. 79 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, то есть по совокупности приговоров.

Согласно части 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения и личности виновного.

Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива.

При этом суд пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания считает невозможным. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Снизив назначенное мировым судьей наказание по совокупности преступлений, назначенное по совокупности приговоров наказание суд оставил без изменения, в связи с чем оно так же подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2010 года в отношении Л.В. изменить: на основании части 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 9 сентября 2005 года и назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь