Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 30-2-215/10

 

Судья Аканеев Ю.С.

 

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2010 года, которым

жалоба Ч. оставлена без удовлетворения, а постановление 76АА N 0803136 начальника ОГИБДД Даниловского РОВД от 23.08.2010 года - без изменения,

 

установил:

 

Ч. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММГГГ в 17 часов 55 минут, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при обгоне не убедился в том, что по полосе движения на которую он выехал, сзади движется АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО1, также выполняющего обгон, в результате чего произошло столкновение, п. 11.1 ПДД.

По жалобе Ч. судом принято вышеуказанное решение.

В жалобе Ч. выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Указывает, что взятая экспертами за основу скорость его автомашины не соответствует действительности, его объяснения полностью проигнорированы, не принят во внимание уклон дороги в подъем 10 градусов. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, находившихся в машине ФИО1.

Просит решение судьи отменить.

В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержал, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в действиях Ч. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в решении мотивирован и является правильным.

Совершение данного административного правонарушения Ч. подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым после того, как их автомашина приступила к обгону, АВТОМОБИЛЬ 1 резко выехала влево из колонны, не подавая сигнал поворота, избежать столкновения с ней не удалось; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнического эксперта N 156 (л.д. 30 - 38). Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы Ч. о несогласии с заключением автотехнического эксперта не основаны на материалах дела, так как заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим право проведения автотехнических экспертиз, мотивировано и основано на исследованных материалах дела. Кроме того, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые в решении получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Ч. наказание в виде штрафа в размере рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Ч. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Судья

И.П.ПРЕДКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь