Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-1000/2010

 

Судья: Иргит Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Аал-оол Ч.Д-Д. и Дамдын Л.Д., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах С., Р., О. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора, возврате оплаченного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении штрафа в доход государства, по кассационной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) в интересах С., Р.О. обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк РФ) о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 кредитного договора, возврате оплаченного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении штрафа в доход государства, указывая на то, что 11 апреля 2007 года между Сбербанком РФ (кредитор) и С., Р., О. (созаемщики) заключен кредитный договор N **, по которому кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. **, д. **, кв. **, на срок по 11 апреля 2027 года под 15 процентов годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 37 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) (пункт 2.2). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 кредитного договора, единовременный платеж С. уплатила путем списания 37 500 рублей со счета за два дня до выдачи кредита, что подтверждается записью в сберегательной книжке С.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу N ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Из постановления созаемщики узнали о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушаются их права как потребителей. 23 августа 2010 года С., Р. и О. обращались к ответчику с письменной претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до сих пор ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителей. Незаконными действиями ответчик причинил С., Р. и О. моральный вред в виде страданий и переживаний, который они оценивают в размере 20 000 рублей на каждого из них. Истец просил суд признать недействительными условия пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора N ** от 11 апреля 2007 года, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 37 500 рублей созаемщикам С., Р., О., взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 14 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 284 рублей 90 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей на каждого, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу С., Р., О. суммы в доход государства.

Решением суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в момент заключения кредитного договора созаемщики не знали о незаконности сделки. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, так как С., Р., О. узнали о нарушенном праве в феврале 2010 года.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва С.Б. и представителя ответчика М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2010 года С., Р. и О. обратились с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РТ о проведении проверки в отношении Кызылского отделения N ** Банка России, так как их права как потребителей нарушены и ущемлены в связи с неправомерной уплатой единовременного платежа за открытие ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

11 апреля 2007 года между С., Р., О. (созаемщики) и Кызылским отделением N ** Банка РФ заключен кредитный договор N ** о предоставлении заемщикам ипотечного кредита в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по 11 апреля 2027 года под 15,00% годовых. Созаемщики по кредитному договору обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа).

18 апреля 2007 года И. внесла 37 500 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N ** от 11 апреля 2007 года, что подтверждается выпиской из ее сберегательной книжки.

Представитель ответчика заявил перед судом ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 18 апреля 2007 года - дата оплаты 37 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

В данном случае истец подал в суд исковое заявление 14 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку он обратился в суд с иском только 14 октября 2010 года - после истечения трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим и принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РТ.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда срок исковой давности начинает течь со дня, когда заемщики узнали о нарушении своего права и срок ими не пропущен, так как С., Р., О. узнали о нарушенном праве в феврале 2010 года, являются неосновательными, так как данные требования являются последствиями недействительной сделки и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь