Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10345-2010

 

Судья Косяк Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Мальцевой М.Е. и Карпович Р.М.

при секретаре Г.Е.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика администрации Сивинского муниципального района Пермского края на решение Сивинского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.А.М. к главе Сивинского муниципального района Пермского края о признании незаконным распоряжения главы Сивинского муниципального района от 16 июня 2010 года N 85-р, о восстановлении на муниципальной службе, взыскании морального вреда в размере 500000, оплате дней вынужденного прогула, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей, отказать;

иск К.А.М. к администрации Сивинского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы Сивинского муниципального района от 16 июня 2010 года N 85-р, о восстановлении на муниципальной службе, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, оплате дней вынужденного прогула, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично;

признать недействительным распоряжение главы Сивинского муниципального района от 16 июня 2010 года N 85-р о дисциплинарном взыскании, наложенном на К.А.М., и отменить;

восстановить К.А.М. на работе в должности первого заместителя главы района, начальника управления экономического развития администрации Сивинского муниципального района Пермского края, с 17 июня 2010 года;

признать недействительной запись в трудовой книжке К.А.М. об увольнении от 16 июня 2010 года;

взыскать с администрации Сивинского муниципального района в пользу К.А.М. оплату дней вынужденного прогула за период с 17 июня 2010 года по 12 октября 2010 года в размере 121299 рублей 36 копеек (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 15000 рублей;

в части взыскания в пользу К.А.М. с администрации Сивинского муниципального района Пермского края компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей, оплате услуг представителя 85000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.М. обратился в суд с иском к Главе Сивинского района и к Администрации Сивинского муниципального района о признании незаконным распоряжения Главы района от 16 июня 2010 года N 85-р о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы, о восстановлении на муниципальной службе, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, оплате дней вынужденного прогула, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.М. и его представитель К.А.А. иск поддержали, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с непредставлением в установленный срок сведений о доходах. Служебная проверка не проводилась, объяснений с истца не запрашивалось. Сведения о доходах истцом были представлены 30 апреля 2010 года почтовой связью, поскольку, в связи с нахождением истца на "больничном листе", представить их лично в Администрацию района он не мог, о необходимости повторного представления сведений К.А.М. ответчиком предупрежден не был.

Глава Сивинского района К.Ю. с иском не согласился, пояснив, что 16 июня 2010 года после обеда было созвано оперативное совещание, на котором присутствовали сотрудники Администрации, в том числе К.А.М. Ему был задан вопрос о том, почему им не представлены сведения о доходах и имуществе, однако К.А.М. отказался давать какие-либо объяснения по этому поводу, в связи с чем он был уволен за непредставление сведений о доходах и имуществе.

Представители Администрации района Р., С. иск не признали, пояснив, что увольнение истца было произведено законно, поскольку им нарушены требования федеральных законов "О муниципальной службе в РФ" и о противодействии коррупции, не представлена декларация о доходах. В администрацию от истца поступал конверт, в котором было только заявление о предоставлении отпуска, но декларации в нем не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Администрация Сивинского муниципального района с решением суда не согласна. В жалобе указывает на необоснованность решения и необходимость его отмены в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права.

Указывает, что факт нарушения К.А.М. действующего законодательства в отношении муниципальных служащих - непредставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера - установлен судом верно.

Вместе с тем полагает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, а именно - что перед применением взыскания К.А.М. не предоставили двух дней для дачи объяснений. Поскольку К.А.М. от дачи объяснений отказался, доказательства чего суду были представлены, не имелось оснований для выжидания двух дней перед его увольнением. Считает, что требования ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Считает, что факт нахождения истца на "больничном листе" не снимал с истца обязанности по представлению сведений о доходах, и не препятствовал ему в исполнении этой обязанности, что сам истец подтвердил в судебном заседании. В связи с чем Администрация района имела и правовое, и фактическое основание для увольнения истца.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не совместимого с его дальнейшей работой в качестве муниципального служащего, по мнению автора жалобы свидетельствуют о том, что ответчиком при наложении взыскания были в полной мере учтены и тяжесть проступка и с умышленное пренебрежительное отношение К.А.М. к обязанностям муниципального служащего, и его отношение к труду за предшествующий период.

Просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске.

В возражениях на кассационную жалобу истец, действующий через представителя К.А.А., считает доводы жалобы несостоятельными, указывает на то, что судом в решении сделан обоснованный вывод о том, что декларация К.А.М. своему работодателю 30.04.2010 года была направлена, то есть основание к увольнению отсутствовало. Кроме того, процедура увольнения была нарушена, и выводы суда в этой части обоснованны, в связи с чем решение о восстановлении на работе является и обоснованным и законным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивинского района просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения К.А.М. и его представителя К.А.А., представителей Администрации Сивинского муниципального района С., Щ., Г.Л., исследовав вновь представленные доказательства: просмотрев видеозапись, исследовав решение Сивинского районного суда от 29.12.2009 года по иску К.А.М. о восстановлении на работе, на которое истец ссылался в обоснование требований о компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статья 13 данного Закона предусматривает, что муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ст. 15 Закона муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ст. 8 ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года, невыполнение муниципальным служащим обязанности по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, является правонарушением, влекущим освобождение муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности первого заместителя главы Сивинского муниципального района Пермского края, начальника управления экономического развития администрации Сивинского муниципального района с 16 июля 2010 года в связи с непредставлением им сведений о доходах на себя и членов своей семьи.

Оспаривая данное распоряжение, истец указывал на то, что самого события дисциплинарного проступка (непредставления сведений о доходах, имуществе в установленный законом срок) не было, поскольку на 30 апреля 2010 года истец находился на больничном, что само по себе является уважительной причиной неисполнения служебных обязанностей, а также что данные сведения он фактически направил работодателю почтовой связью 30 апреля 2010 года. Кроме того, истец ссылался на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не выдержал двухдневного срока, предоставляемого работнику для дачи объяснений.

Как следует из мотивировочной части судебного решения, суд признал увольнение К.А.М. незаконным только в связи с тем, что работодателем, по мнению суда, был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание в тот же день, когда от него работодатель потребовал объяснения по факту не предоставления сведений, тогда как закон предусматривает два рабочих дня для представления указанного объяснения и, как посчитал суд, не позволяет уволить работника ранее этих двух дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании требований Трудового кодекса РФ, в т.ч. ст. 193 ТК РФ, и законодательства о муниципальной службе.

В соответствии с требованиями п. 1-2 ст. 193 ТК РФ до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней письменное объяснение не предоставлено, составляется соответствующий акт. Непредставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

То есть, действительно, закон обязывает работодателя до применения к работнику взыскания, путем получения от работника письменного объяснения выяснить обстоятельства дисциплинарного правонарушения, а работнику предоставляет право объясниться с работодателем по этому поводу. Однако не предоставление работником объяснения, тем более - отказ работника от его предоставления, не препятствует применению взыскания.

Более того, сам по себе факт увольнения без получения от работника объяснения при наличии самого факта дисциплинарного правонарушения не является основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством, которое в соответствующих правовых нормах императивно устанавливает - какие нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания увольнения незаконным. Не получение объяснения таковым основанием не является.

Из материалов дела, в частности из протокола оперативного совещания от 16.06.2010 года N 1 (л.д. 51) следует, что 16 июня 2010 года представитель нанимателя - глава района К.Ю. на оперативном совещании затребовал от истца объяснительную по факту непредставления истцом сведений о доходах, имуществе и имущественных правах, на что истец отказался дать объяснения, пояснив, что вообще не собирается давать объяснений по данному вопросу ни устно, ни письменно (л.д. 51, 126-128).

Указанные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца, в ходе судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты. Между тем эти доказательства свидетельствуют о том, что истец отказался давать объяснения по поводу вмененного ему работодателем проступка, в связи с чем у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания уже 16 июня 2010 года, и нарушения требований ст. 193 ТК РФ в действиях работодателя не усматривается.

В связи с изложенным выводы суда о нарушении Главой Сивинского района процедуры увольнения истца, установленной ч. 1-2 ст. 193 ТК РФ и о признании, только в связи с этим, увольнения К.А.М. с должности незаконным - являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. В связи с изложенным является не законным и необоснованным решение суда о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении К.А.М. в должности.

При этом судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции в той части, что сам факт дисциплинарного правонарушения - непредставление К.А.М. сведений о доходах на себя и членов семьи - имел место.

К таким же выводам пришла и судебная коллегия из совокупности имеющихся в деле и исследованных в заседании судебной коллегии доказательств.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О муниципальной службе" муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В данном случае из материалов дела следует, что ни к 30 апреля 2010 года, ни позднее таковые сведения К.А.М. представлены не были, не были они представлены и на момент его увольнения с должности.

Так, из представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 21 мая 2010 года (то есть уже за пределами установленного законом для подачи сведений срока) следует, что муниципальным служащим К.А.М. сведения о доходах не поданы, в Администрации района такие сведения отсутствуют (л.д. 49). Результаты прокурорской проверки К.А.М. не оспорены.

Доводы истца, что факт дисциплинарного проступка не имеет места, поскольку им сведения о доходах были направлены работодателю 30 апреля 2010 года почтовой связью, необоснованны. При этом в заседании судебной коллегии К.А.М. подтвердил, что 30.04.2010 года направлял в Администрацию Сивинского района только одно письмо с обратным уведомлением.

Ответчик представил суду акт о вскрытии конверта от 4 мая 2010 года (л.д. 121), из которого следует, что в письме, отправленном К.А.М. в Администрацию района 30.04.2010 года содержится только заявление о предоставлении отпуска. На данное заявление Главой района 6 мая 2010 года К.А.М. дан ответ за N 454 (л.д. 122). В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии краевого суда видеозапись вскрытия конверта обозревалась, из записи следует, что в конверте, отправленном истцом в адрес работодателя 30.04.2010 года находилось лишь его заявление о предоставлении очередного и дополнительного отпуска с 11 мая 2010 года без подписи и даты, приобщенное к делу на л.д. 161. В заседании судебной коллегии сторона истца признала, что именно эта видеозапись обозревалась в суде 1 инстанции.

Доводы стороны истца в заседании судебной коллегии, что указанная видеозапись ничего не доказывает, что конверт мог быть вскрыт заранее и в него могло быть вложено заявление об отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное доказательство стороной истца не опровергнуто, никаких доказательств в его опровержение, в том числе ходатайство о допросе почтальона В. в присутствии которой вскрывался конверт (что видно из видеозаписи), сторона истца не заявляла. Доказательств того, что в конверт была вложена декларация - не представлено.

Таким образом, факт непредставления К.А.М. сведений о доходах на себя и членов семьи доказан, в связи с чем работодатель имел право уволить К.А.М. с должности, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 13 п. 9 Закона о муниципальной службе гражданин не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, а не предоставление таковых сведений в силу п. 3 ч. 1 ст. 19 указанного Закона является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.

В исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела и в возражениях на кассационную жалобу сторона истца указывает, что даже если предположить, что К.А.М. не направил декларацию к установленному сроку, то у него имелась уважительная причина, поскольку он на 30 апреля 2010 года и до 15 июня 2010 года находился на "больничном листе" и в силу этого не мог исполнять обязанности муниципального служащего.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Действительно, как следует из материалов дела, К.А.М. в период с 23 марта 2010 года по 15 июня 2010 года находился на "больничных листах" (л.д. 41-46), в период с 27 апреля по 4 мая 2010 года он ухаживал за больным сыном Евгением (л.д. 45), При этом в ходе рассмотрения дела К.А.М. признавал, что данное обстоятельство не препятствовало ему в предоставлении сведений о доходах (л.д. 60, 166). Фактические обстоятельства дела - то, что 30 апреля К.А.М. направлял письмо работодателю, что 23 апреля 2010 года в 23 часа 25 минут приезжал в Администрацию Сивинского района (л.д. 160) - действительно подтверждают, что К.А.М. имел возможность для исполнения обязанностей муниципального служащего по предоставлению сведений о доходах.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать, что "больничный лист" освобождает человека от работы, то есть от исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, но не от исполнения обязанностей, а также не освобождает от исполнения ограничений и запретов, возлагаемых Законом о муниципальной службе. Кроме того, сведения о доходах К.А.М. должен был предоставить за 2009 год, то есть исполнять эту обязанность он мог и должен был в любое время с 1.01.2010 года по 30.04.20910 года, тем не менее до дня увольнения указанная обязанность им исполнена не была, не были представлены сведения о доходах и в день выхода К.А.М. на работу 16.06.2010 года.

Данное поведение К.А.М. работодатель вправе был расценить и обоснованно расценил как пренебрежение истцом своими обязанностями муниципального служащего, как несовместимое с замещением должности муниципальной службы, в связи с чем вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ссылки стороны истца, изложенные в возражениях на жалобу, о том, что Глава района не вправе был единолично принимать решение об увольнении К.А.М. за не предоставление сведений о доходах, и что данный вопрос, в соответствии с п. 9 Положения о предоставлении сведений о доходах, должна была рассмотреть комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 9 указанного Положения, утвержденного постановлением Администрации Сивинского района от 14.01.2010 года, относится только к случаям не предоставления по объективным причинам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) муниципального служащего и его несовершеннолетних детей (л.д. 158), К.А.М. же не представил указанные сведения и на себя.

Нельзя согласиться и с доводами стороны истца о том, что при нарушении муниципальным служащим ограничений и запретов, предусмотренных ст. 13, 14 ФЗ "О муниципальной службе", муниципальный служащий должен быть предупрежден о недопустимости их нарушения, и только если он не прекратит соответствующую деятельность, трудовой договор с ним подлежит расторжению, - поскольку данные доводы не основаны ни на нормах ФЗ "О муниципальной службе", ни на нормах соответствующего Закона Пермского края от 4 мая 2008 года N 228-ПК. Кроме того, как уже указывалось выше, право на применение за такое правонарушение взыскания в виде увольнения работодателю предоставляет и ФЗ "О противодействие коррупции", требования которого истцом также нарушены.

При таких обстоятельствах выводы и решение суда о восстановлении К.А.М. в должности первого заместителя Главы Сивинского муниципального района, начальника Управления имущественных отношений нельзя признать правильными, решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением материального права.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судебной коллегией в присутствии всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к администрации Сивинского муниципального района в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца по следующим основаниям.

Как видно из распоряжения главы Сивинского муниципального района N 85-р от 16.06.2010 года и записи в трудовой книжке К.А.М., основанием его увольнения указан п. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", то есть расторжение трудового договора по инициативе представителя нанимателя ввиду применения административного наказания в виде дисквалификации, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и(или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае основанием увольнения истца следует указать п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", то есть расторжение трудового договора ввиду несоблюдения К.А.М. ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. 13 указанного Закона (что и указано в описательной части распоряжения, и что было действительной причиной увольнения).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к главе Сивинского муниципального района не оспаривается и судебной коллегией не проверяется, а потому в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 года в части требований К.А.М. к администрации Сивинского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы Сивинского муниципального района от 16 июня 2010 года N 85-р, о восстановлении на муниципальной службе, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, оплате дней вынужденного прогула, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.М. к администрации Сивинского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы Сивинского муниципального района от 16 июня 2010 года N 85-р, о восстановлении на муниципальной службе, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, оплате дней вынужденного прогула, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей - отказать.

Изменить формулировку основания увольнения К.А.М. на расторжение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь