Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10596-2010

 

Судья Вожаков А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Мальцевой М.Е. и Карпович Р.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационным жалобам истца Д. и ответчика МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского муниципального района на решение Сивинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Д. моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района, в остальной части иска отказать;

в иске Д. к администрации Сивинского муниципального района, администрации Северокоммунарского сельского поселения, ООО "Служба заказчика "ЖКХ о взыскании морального вреда отказать;

в иске Д. о компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "О2" отказать;

в иске Д. о списании задолженности за оплату за коммунальные услуги, отопление за период с сентября 2008 года по май 2010 года в сумме 23214 рублей 45 копеек отказать;

возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района произвести перерасчет платежей за предоставленные некачественные коммунальные услуги (тепловую энергию) Д. в соответствии со п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с последующими изменениями, согласно актов, предоставленных Д.,

за январь 2009 года, с 11 января по 31 января 2009 года, за исключением выходных и праздничных дней, 17, 18, 24, 25 и 31 января 2009 года,

за февраль 2009 года с 1 февраля по 28 февраля 2009 года, за исключением выходных и праздничных дней, 01, 07, 08, 14, 15, 21, 22, 28 февраля 2009 года,

за март 2009 года с 1 марта по 31 марта 2009 года, за исключением выходных и праздничных дней, 04, 05, 11, 12, 18, 19, 25, 26 марта 2009 года,

за декабрь 2009 года с 03 декабря по 30 декабря 2009 года, за исключением выходных и праздничных дней, 05, 06, 12, 13, 19, 26, 27 декабря 2009 года,

за январь 2010 года с 11 января по 31 января 2009 года, за исключением выходных и праздничных дней, 16, 17, 23, 24, 30, 31 января 2010 года,

за февраль 2010 года с 01 февраля по 27 февраля 2010 года, показания температуры за выходные и праздничные дни в акте не указаны.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась с иском к администрации Сивинского муниципального района, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (далее МУП "ЖКХ"), администрации Северокоммунарского сельского поселения, ООО "О2" о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в ее квартире по адресу: <...> после проведенного в 2007 году ремонта температура воздуха составляла 11-17 градусов тепла, в связи с чем обострились ее хронические заболевания. По причине того, что в квартире холодно, услуги ЖКХ не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с виновных моральный вред за причиненные ей страданий в сумме 1 000 000 рублей, а также аннулировать задолженность по оплате за тепло перед МУП "ЖКХ".

Представитель Администрации Сивинского муниципального района по доверенности Р. с иском не согласился. Пояснил, что Главой района была утверждена программа, согласно которой были выделены денежные средства на замену коммунальной сети, в программу был включен и дом, в котором проживает Д., был заключен муниципальный контракт, основные работы были выполнены к октябрю 2007 года, внутридомовая система отремонтирована и подключена к общепоселковой теплосети. Обязанность по завершению ремонта решением Сивинского суда была возложена на Администрацию Нижнегалинского сельского поселения. Администрация района обязанности по ремонту выполнила, за поставку тепла не отвечает. Просит Д. в иске отказать.

Представитель третьего лица - Начальник Управления финансов Администрации Сивинского муниципального района С., с иском не согласилась, пояснив, что по краевой программе в район поступили деньги для капитального ремонта жилья, в том числе дома, в котором проживает Д. На финансирование программы были задействованы средства из краевого бюджета (70%) и районного бюджета (30%), бюджетные средства Северокоммунарского сельского поселения не были задействованы, также не привлекались средства граждан, включая истца Д. Работы выполнены. Д. является собственником квартиры, в соответствии с законодательством она сама должна содержать свою квартиру, ремонтировать ее, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ" по доверенности Л. с иском не согласился, пояснил, что МУП "ЖКХ" отвечает за состояние теплосетей только до дома, в котором проживает истица, за внутридомовые сети ответственности МУП "ЖКХ" не несет, поскольку договор на их обслуживание с ними не заключен ни истицей, ни управляющей компанией, никаким другим образом в их ведение внутридомовые сети не переданы. В ремонтных работах МУП "ЖКХ" участия не принимало. Они действительно предоставляют истице коммунальную услугу по отоплению ее квартиры, в связи с чем имеют право взимать плату за тепло. Тепло в сам дом ими подается, в том, что оно не доходит до квартиры истицы их вины нет. По этим основаниям с требованием о списании задолженности не согласен, кроме того - акты составлены без учета требования Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и приняты к перерасчету быть не могут, просит отказать в удовлетворении иска Д. в полном объеме.

Глава Администрации Северокоммунарского сельского поселения Ф., с иском не согласился. Пояснил, что администрация сельского поселения не является собственникам данного жилого помещения, дом полностью приватизирован. Ремонт производила ООО "О3" по договору с Администрацией района, по решению суда обязали закончить ремонт системы отопления администрацию поселения, ни сегодняшний день работы произведены, в квартире Д. нормальная температура, она к поселению в настоящее время претензии не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель ООО "О2" Ю., с иском не согласилась. Пояснила, что после ликвидации "Службы заказчика" в 2007 году было организовано предприятие ООО "О2", но общество "О2" правопреемником Службы заказчика не является, вид деятельности по предоставлению тепла в уставе ООО "О2" не предусмотрен, настаивает на исключении ООО "О2" из числа ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна. В обоснование указывает, что суд привлек к ответственности одного ответчика, тогда как действия всех ответчиков взаимосвязаны. Работы по ремонту отопительной системы проводились с нарушениями и завершены не были. Администрация Сивинского района отвечающая за капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истицы, должна была потребовать от подрядчика завершения ремонта. Кроме того, в течение отопительного сезона 2009-2010 г.г. МУП "ЖКХ" систематически нарушались права потребителей коммунальных услуг на качественное бесперебойное отопление жилого помещения в необходимых объемах в зависимости от температуры наружного воздуха, в квартире было холодно. Несмотря на ее многократные обращения в ЖКХ ее представители в ее квартиру ни разу не пришли, температуру не замеряли, отсылали ее в администрацию поселения. В жалобе настаивает на удовлетворении иска.

В кассационной жалобе директор МУП "ЖКХ" с решением суда не согласен в полном объеме. Указывает, что истицей были сформулированы два требования: снять задолженность, и выплатить компенсацию морального вреда. Суд же частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и возложил обязанность произвести перерасчет платежей за некачественно предоставленные услуги, тем самым вышел за пределы заявленных требований в случае, когда это не предусмотренном законом.

Судом не дана оценка факту создания товарищества собственников жилья, образованному решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N <...> по ул. <...> в 2007 году, Судом не запрашивалась информация в ФНС РФ о подаче документов на регистрацию ТСЖ, вследствие чего вывод суда о не создании ТСЖ необоснован.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и МУП "ЖКХ" не заключен, подача тепловой энергии осуществляется с момента фактического подключения абонента к сети. Требование об обеспечении температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18, применяется при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещения, доказательств утепления своей квартиры истицей суду не представлено. Судом же установлено, что ремонт системы отопления не был доведен до конца, заказчиком работ не подписан акт приемки выполненных работ. При отсутствии проекта внутридомовой системы отопления дома, нельзя делать вывод о ее соответствии требованиям п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, который мог бы выразиться в физических и нравственных страданиях. Судом были неправильно применены положения закона, а именно ст. 151, 1100 ГК РФ, положения п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Администрации Сивинского района Г., представителя МУП ЖКХ Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобе не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры N <...> в 16-ти квартирном доме N <...> по ул. <...>. С июня по октябрь 2007 года в ее доме проводился ремонт системы отопления, ремонт не был завершен (по дому N <...> по ул. <...> осталось завершить работы на сумму 5300 рублей, по дому N 8 - на 14615 рублей (л.д. 56), но в ноябре 2007 года внутридомовая система была подключена к поселковой теплосети, в нее подано тепло. Как следует из решения Сивинского районного суда от 10.11.2009 года в первый год после ремонта тепло было, с 2008 года тепла в батареях не стало (л.д. 54 том. 1), на это же указывала истица в своем заявлении в суд (л.д. 149 том. 1). Судом установлено, что в квартире истицы на протяжении отопительных сезонов с 2008 по 2010 год был нарушен температурный режим.

Установлено судом и то, что теплоснабжение квартиры истицы осуществляет МУП "ЖКХ", что против капитального ремонта системы отопления в своей квартире истица не возражала. Капитальный ремонт производился в рамках приоритетного регионального проекта <...> за счет средств местного и краевого бюджета. Ремонт осуществлялся ООО "О3" по муниципальному контракту с заказчиком "ООО "Служба заказчика" ЖКХ, учредителем которого является администрация Сивинского муниципального района.

Истица утверждала, что вследствие несоблюдения температурного режима в ее жилом помещении ей причинены физические и нравственные страдания, при этом полагала, что моральный вред обусловлен неправомерными действиями нескольких ответчиков - администрации Сивинского муниципального района, Северокоммунарского сельского поселения и ООО "О2", виновных в некачественном ремонте, а также и МУП ЖКХ, виновное в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований к администрации Сивинского муниципального района, администрации Северокоммунарского сельского поселения и ООО "О2", суд пришел к выводу, что оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Администрация Сивинского района и Северокоммунарского поселения не являются лицами, предоставляющими услуги по теплоснабжению, однако они ответственны за качество ремонта системы отопления домов N <...> по ул. <...>: Администрация района - в силу договора с ООО "О3", администрация поселения - в силу решения суда от 10.11.2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей суду не представлено доказательств того, что в ее квартире было холодно из-за ненадлежаще проведенного, в том числе - из-за незаконченного, ремонта системы отопления дома и квартиры истицы, тем более что, как уже указывалось выше, в первый год после ремонта, несмотря на то, что он был не завершен, в квартирах было тепло.

Факт того, что ремонтные работы в 2007 году не были закончены, основанием для возложения на Администрации района и поселения обязанности по компенсации истице морального вреда не является, поскольку это обстоятельство само по себе не повлекло нарушения нематериальных благ истицы, в связи с чем предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда этими ответчиками не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался и тем, что действующее законодательство не возлагает бремя содержания жилых помещений частного жилищного фонда на органы местного самоуправления; в соответствии со ст. 14 ЖК РФ на органы местного самоуправления в области жилищных отношений возложено осуществление контроля, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства муниципального жилищного фонда. В данном случае, как уже указывалось выше, дом N 8, в котором проживает истица, полностью приватизирован, способ управления домом собственниками квартир не избран, то есть в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники квартир управляют домом сами и сами отвечают за содержание внутридомовых сетей. Установлено и то, что истица договора с УМП ЖКХ на обслуживание теплосети своей квартиры не заключала, в связи с чем суд правильно указал, что ответственность за обслуживание и эксплуатацию системы отопления в своей квартире, и общих сетей своего дома, несет сама истица.

В связи с изложенным утверждения истицы в жалобе о взаимосвязи наступившего вреда с проведением капитального ремонта системы отопления, заказчиком по проведению которого выступила МУ "Служба заказчика" ЖКХ (в настоящее время ликвидированная), учредителем которого являлась администрация Сивинского муниципального района, основанием к отмене решения суда не являются. Ни истицей, ни МУП ЖКХ не представлено доказательств тому, что тепловой режим в квартире истицы был нарушен вследствие ремонта отопительной системы.

Установлено судом и то, что ООО "О2" правопреемником МУ "Служба заказчика" не является (иск к ООО "О2" Д. предъявила только в связи с тем, что руководителем обоих юридических лиц является М.), в связи с чем суд обоснованно освободил ООО "О2" от ответственности по иску.

Суд, признавая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда к МУП "ЖКХ" частично обоснованными, исходил из того, что именно данная организация, предоставляющая истице коммунальную услугу по теплоснабжению (что признано представителем МУП ЖКХ и не оспаривается в жалобе), не обеспечила качество поставляемой тепловой энергии установленным требованиям, хотя многократно уведомлялась истицей о том, что в квартире холодно.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

В соответствии с Уставом МУП ЖКХ в редакции, действовавшей до 27.07.2009 года, именно это предприятие осуществляло техническое обслуживание и содержание жилого фонда независимо от формы собственности, а также зданий и сооружений на территории района (л.д. 93). С 27.07.2009 года указанное предприятие выполняет муниципальные заказы и выполняет обязательства по договорам, заключенным самим предприятием (л.д. 88-89).

То есть на период проведения в домах ремонта систем отопления, обязанность по обслуживанию указанных домов лежала именно на МУП ЖКХ. Тем не менее, как следует из пояснений представителей указанного предприятия в судебных заседаниях, они от какого-либо участия в ремонтных работах устранились, через присоединенную сеть дали в дом тепло, хотя техусловия на подключение после ремонта с ними согласованы не были (л.д. 41 том 1, 123 том 2). Кроме того, МУП ЖКХ не представил суду доказательства того, что ими в дом N 8 тепло подавалось в необходимом количестве, поскольку теплосчетчика на вводе в дом нет. При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда, что ответственность за предоставление истице услуги по отоплению ненадлежащего качества несет именно МУП ЖКХ.

Кроме того суд правомерно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, из которых следует, что МУП "ЖКХ" как исполнитель услуги, должно было обеспечить качество поставляемой тепловой энергии, и именно на данном ответчике лежала обязанность информировать потребителя о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг, направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также для составления актов, фиксирующих вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Указанные требования МУП ЖКХ выполнены не были, что судом установлено и в жалобе не отрицается.

Доводы жалобы о том, что требования по обеспечению температуры воздуха применяются лишь в случае принятия мер по утеплению помещения, а истицей доказательств этому не представлено, не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности. Именно на исполнителе, т.е. на МУП ЖКХ, в силу вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, лежит обязанность фиксации нарушений качества предоставляемых услуг путем составления акта, в котором должны быть отражены, в том числе и недостатки надлежащего утепления жилого помещения. Однако как установил суд, данные обязанности МУП ЖКХ не выполняло.

В жалобе ответчик МУП ЖКХ ставит под сомнение соответствие внутридомовой системы отопления в доме, где расположена квартира истицы, требованиям п. 15 Приложения N 1 к Правилам, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку ответчик поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть и после проведения ремонта.

Доводы жалобы о том, что судом не дана полная и объективная оценка факту создания товарищества собственников жилья, правового значения не имеют, поскольку ответчик не оспаривает, что предоставляет коммунальные услуги истице по договору энергоснабжения заключенному с истицей с момента фактического подключения к сети. Кроме того из пояснений представителя Администрации района С. установлено, что для участия домов N <...> по ул. <...> в проекте и для получения средств на их ремонт из краевого бюджета необходимо было представить доказательства того, что в указанных домах создано ТСЖ, для чего такие документы и были оформлены. При этом все участники производства по данному делу, в том числе Д., признали, что фактически ТСЖ не создавался (л.д. 93, 96-98, 142-143 том 2). Заявляя в жалобе, что выводы о не создании ТСЖ сделаны судом из ненадлежащих доказательств, МУП ЖКХ выводы суда не опроверг, никаких доказательств создания, регистрации и функционирования этого юридического лица суду не представил.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не приведено доказательств вины МУП ЖКХ в причинении вреда. В данном случае обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Суд же установил, что обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества и по контролю качества предоставляемых коммунальных услуг лежала на ответчике, однако он своих обязанностей не исполнил.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судом определен на основании требований ст. 1100 ГК РФ и должным образом мотивирован в решении суда.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав его произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, несостоятельны.

Истица в судебном заседании требовала снять задолженность по оплате коммунальных услуг за определенный период (л.д. 80 том 1). Разрешая заявленные требования, суд установил факт некачественного предоставления услуг истице и отказ ответчика произвести перерасчет самостоятельно, в связи с чем, руководствуясь Правилами предоставления услуг, которыми урегулирован порядок изменения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, суд правомерно возложил обязанность на ответчика по пересчету платы, что за рамки данных требований истицы не выходит.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые нашли свое полное подтверждение имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы дополнительных жалоб, поступивших в судебную коллегию и от истицы Д. и от МУП ЖКХ, судебная коллегия оставляет без исследования и оценки, поскольку данные доводы необходимо было приводить в сроки, установленные для обжалования решения, дополнительные жалобы поданы за пределами этих сроков, срок обжалования в установленном порядке яр восстановлен, ходатайств об этом подателями жалоб не заявлялось.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2010 года по иску Д. к администрации Сивинского муниципального района, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района, администрации Северокоммунарского сельского поселения, ООО "О2" о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь