Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10736

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя истца

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Б-1003 от 28 января 2010 года в размере 7200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, услуг нотариуса - 800 рублей, услуг представителя - 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика - П., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28 января 2010 года ею был заключен договор N Б-1003, предметом которого являлось выполнение проектных, расчетных, монтажных работ по внутреннему интерьеру - изготовлению и установке кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила 75830 рублей. Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательства по установке изделия в течение 60 рабочих дней после внесения истицей авансового платежа в размере 50000 рублей. Указанная сумма оплачена С. 1 февраля 2010 года, в последующем ею дважды были внесены ответчику суммы по 10000 рублей. Срок окончания работ по установке кухонного гарнитура истек 28 апреля 2010 года. Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора работы к указанному сроку не завершены.

6 мая 2010 года истица по просьбе работников ответчика подписала разнарядку без номера, согласно которой 3 мая 2010 года предусмотренные договором работы выполнены, но без установки угловых шкафов. Угловые шкафы были установлены еще через четыре недели, при этом работы выполнены некачественно: дверцы шкафов установлены с перекосом.

Акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем истица полагала, что имеет право на расторжение договора от 28 января 2010 года, а также выплату в соответствии с п. 5.5 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из общей стоимости заказа, поскольку в договоре стоимость работ не определена.

С. просила расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от 28 января 2010 года N Б-1003, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оплаченного заказа - 70000 рублей, законную неустойку в размере 75830 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 800 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 161630 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. С учетом уточнений на иске настаивал, при этом претензий по качеству исполнения работ не заявлял.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично: полагали обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 2 520 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг полагали завышенным. Требования о расторжении договора, взыскании убытков полагали не основанными на законе, поскольку претензий к качеству выполненных работ истица не предъявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 28 января 2010 года N Б-1003 о выполнении проектных, расчетных работ и монтажных работ по установке кухонного гарнитура, поскольку в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по произведению работ в течение 60 дней после поступления авансового платежа в размере 50000 рублей, который был внесен истицей 1 февраля 2010 года. Вместе с тем, согласно разнарядке от 10 апреля 2010 года (л.д. 13) кухонный гарнитур установлен без угловых шкафов только 3 мая 2010 года.

Судом также установлено, что угловые шкафы были установлены ответчиком спустя четыре недели, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также следует из содержания искового заявления.

3 июля 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14), которая содержала требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ истицей не было предложено расторгнуть договор до обращения в суд, результат работ С. фактически принят, требования о расторжении договора от 28 января 2010 года и взыскании убытков обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заключенным сторонами договором (п. 5.5) также определен размер неустойки - 3% от стоимости работ.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исходил из стоимости работ, указанной в п. 3.3 договора, как согласованной сторонами при его заключении. При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд верно установил эту стоимость в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что цена выполненных работ договором не определена, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь