Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10759

 

Судья Ваганова К.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Мезениной М.В., Лапухиной Е.А. при секретаре К.

рассмотрела 14 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 г., которым расторгнут контракт от 16.06.2008 г. между главой Добрянского муниципального района и Главой администрации Добрянского муниципального района Ш. на основании п. 35 трудового контракта и п. 11 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей ответчика - Д., М., возражения представителя истца М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Глава Добрянского муниципального района В. обратился в суд с иском о расторжении трудового контракта от 16.06.2008 г., заключенного с Главой администрации Добрянского муниципального района Ш. по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", т.е. в связи с нарушением условий контракта, в части касающейся решения вопросов местного значения.

В качестве оснований для расторжения трудового контракта с ответчиком истец заявил не реализацию инвестиционного проекта "Полигон ТБО" за период с 2008 по 2010 г. и исполнение не в полном объеме контракта на поставку оборудования, не освоение 1.213.000 руб. бюджетных средств по контракту от 21.09.2009 г. N <...> заключенному с ООО <...> выделенных на проведение ремонта Полазненской районной больницы, в том числе необоснованное снижение объемов работ и технического задания, проведение ремонта с нарушением строительных норм, предъявление иска к подрядчику о взыскании финансовых санкций в заниженном размере, не устранение недостатков подрядчиком, неудовлетворительного исполнения бюджета в части реализации инвестиционных и региональных проектов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах об отмене решения Ш. и его представителем Д. указывается на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не установлены конкретные факты, свидетельствующие о его неправомерных действиях, на немотивированность решения, нарушение норм процессуального права, в том числе необоснованный отказ в предоставлении доказательств, неправильной оценки исследованных доказательств, нарушение принципа состязательности сторон, на отсутствие его вины.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 11 ст. 37 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления:

1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения

Контракт (лат. contractus) - юридически обязательное соглашение между двумя или несколькими лицами, в котором определяются действия, подлежащие исполнению с их стороны, и ответственность за выполнение (невыполнение) этих действий.

Установлено, что 16.06.2008 г. с Ш. был заключен контракт, в соответствии с которым он поступил на должность Главы администрации Добрянского района. Основные должностные обязанности предусмотрены п. 11 контракта.

Из содержания пп. 1 п. 11 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, увольнение наступает за нарушение условий контракта, в связи с чем по делу подлежали установлению обстоятельства, которые являются основанием для наложения данной санкции за нарушение обязательства.

Расторгая контракт с ответчиком суд первой инстанции посчитал доказанным следующие факты: низкая реализация инвестиционного проекта "Полигон ТБО", нарушение ООО <...> обязательств по исполнению муниципального контракта по ремонту поликлиники N 1 и N 2 МММУЗ <...>, неудовлетворительное исполнение бюджета 2009 г. в части реализации инвестиционных и региональных проектов.

Судебная коллегия считает данные обстоятельства недоказанными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд за расторжением контракта истец обязан был доказать совершение ответчиком указанных в иске нарушения условий своего контракта и что указанные им нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что по существу увольнение в рассматриваемом случае означает наступление ответственности, то при ее применении суд обязан соблюсти ее общие принципы, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе тяжесть этого допущенных нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приводя в качестве оснований расторжения контракта фактические обстоятельства истец не обосновал вину Ш., а при указании на неудовлетворительное исполнение бюджета 2009 г. в части реализации инвестиционных и региональных проектов истец не конкретизировал какие именно инвестиционные и региональные проекты не были реализованы, по какой причине, не привел критерии оценки действий ответчика по исполнению бюджета в указанной части.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по доказыванию оснований расторжения контракта с ответчиком, не обязал его конкретизировать нарушение Ш. условий контракта в части неудовлетворительного исполнения бюджета 2009 г., тем самым не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, расторгая контракт, по существу не дал оценки исследованным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, мотивируя низкое исполнение инвестиционного проекта "Полигон ТБО" суд первой инстанции, приведя статистические данные, не привел анализ причин освоения средств по данному проекту, не установил причинно-следственную связь между реализацией инвестиционного проекта и обязанностями ответчика по контракту, вину последнего, не дал оценки доводам ответчика о причинах низкой реализации инвестиционного проекта. Ссылка суда на решение Земского собрания ДМР об оценке работы Ш. не является убедительной, т.к. данное решение не содержит сведений о фактах и доказательством не является, а представляет собой мнение органа местного самоуправления. Заключение контрольно-счетной палаты судом принято как бесспорное доказательство, тогда как перечень оснований для освобождения от доказывания на данное заключение не распространяется, при этом в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд воспрепятствовал Ш. опровергнуть данное заключение иными доказательствами.

Аналогичным образом изложено решение суда и в части остальных оснований для расторжения контракта.

В решении суда отсутствует оценка деятельности Ш. в 2009 г., в частности выплата ему денежного поощрения в размере от 100% до 150% оклада и единовременной премии за достижение высоких результатов социально-экономического развития среди муниципальных образований края, с точки зрения предшествующего отношения его к выполнению условий контракта.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования иных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, полно установить фактические обстоятельства предъявленных истцом оснований для расторжения контракта, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам, соблюдать требования к содержанию решения, в случае расторжения контракта учитывать общие принципы юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь