Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10893

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение

Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года, которым

постановлено:

"В удовлетворении жалобы М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.06.2010 г. об оценке вещи или имущественного права, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.06.2010 года.

Заявленные требования мотивировала следующим: 26.09.2008 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, 08.04.2009 г. наложен арест на принадлежащее ей имущество - помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ж. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, на основании которого принят отчет об определении стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Указанное постановление М. считала незаконным, поскольку не присутствовала при осмотре исследуемого объекта, в отчете N <...> от 24.05.2010 г. отсутствует информация об основаниях проведения оценки.

В судебном заседании М. и ее представитель П. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что о незаконности оспариваемого постановления также свидетельствует отсутствие идентификации указанного в нем объекта.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Ж. в судебное заседание не явилась, представила заявление о несогласии с жалобой, из которого усматривается, что привлечение оценщика для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику, было произведено в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценка выполнена юридическим лицом, непосредственные исполнители обладают необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, оснований не доверять их выводам не имелось. 04.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым лишь принят отчет от 24.05.2010 г.

Представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества <...> с жалобой не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители взыскателей: Закрытого акционерного общества "Организация", Общества с ограниченной ответственностью "Организация 1", Общества с ограниченной ответственностью "Организация 2", Общества с ограниченной ответственностью "Организация 3", Общества с ограниченной ответственностью "Организация 4", Общества с ограниченной ответственностью "Организация 5", Открытого акционерного общества "Организация 6", Акционерного коммерческого банка "Организация 7", Общества с ограниченной ответственностью "Организация 8", а также взыскатели Я., С., С1., К., Ф1., Б., З., Б1., К1., Л., Л1., У., Н. в судебное заседание не явились, о времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя суд не учел положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", отчет об оценке магазина был принят судебным приставом-исполнителем 24.05.2010 г., постановление об оценке от 04.06.2010 г. вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление от 04.06.2010 г. было вручено должнику 28.06.2010 года, т.е. с нарушением предусмотренного срока вручения. Согласно акту о наложении ареста от 08.04.2009 г. предварительная оценка имущества составила 12 000 000 рублей, однако при принятии отчета у судебного пристава-исполнителя не возник вопрос о причине снижения цены в 4 раза. Согласно представленным приставу документам площадь объекта по экспликации составляла 251, 4 кв. м., а по постановлению от 04.06.2010 года - 393, 1 кв. м. Суд не учел имеющееся основание для назначения дополнительной оценки имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1 ч. 4);

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4);

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Из материалов дела следует: в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N <...>-СД, возбужденное 26.09.2008 г. на основании исполнительных документов о взыскании с М. в пользу различных взыскателей суммы в размере 14 018 980 руб. 38 коп. Постановлением от 08.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение цокольного этажа двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - Общество с ограниченной ответственностью "Организация 9", которым 24.05.2010 г. составлен отчет N <...> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику, принятый судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.06.2010 г.

Делая вывод о необоснованности заявленных М. требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также исходил из того, что оспариваемое постановление от 04.06.2010 г. содержит

выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественного объекта, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Отвергая доводы М. о несоответствии стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является М., не определял, М. не лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в отчете N <...>, в порядке, установленном ст. 85 ч. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о невозможности идентификации объекта недвижимости, являвшегося предметом исследования, суд счел несостоятельными, указав, что помимо наименования имущества должника, в постановлении указано его место расположения, которое идентично адресу нежилого помещения цокольного этажа двухэтажного кирпичного здания, принадлежащего должнику.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не состоятелен, поскольку выводы суда мотивированы ссылкой на положения указанной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что постановление от 04.06.2010 года вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обоснован. Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В данном случае из материалов дела следует, что отчет оценщика от 24.05.2010 года поступил судебному приставу 03.06.2010 года, следовательно, постановление от 04.06.2010 года о принятии указанного отчета вынесено с соблюдением установленного срока.

Довод жалобы о том, что постановление от 04.06.2001 года было вручено должнику только 28.06.2010 года, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало М. обжалованию постановления в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о значительном снижении стоимости имущества по сравнению с предварительной оценкой имущества не может быть принят во внимание. Как правильно указал суд, оснований не доверять произведенной оценке не имелось. Заявляя о том, что суд не учел наличие оснований для назначения дополнительной оценки имущества, М. не указывает, какие именно обстоятельства должны были послужить основанием для назначения дополнительной оценки. Доказательств иной стоимости имущества М. не представляет, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствовали требованиям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь