Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10897/2010

 

Судья Данилова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гориной Л.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Е., с участием ответчика Е.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008 года между банком и Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Е. кредит в размере 15.686,32 долларов США сроком до 11.11.2013 года на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение данного договора с Е. был заключен договор о залоге, предметом которого является приобретаемое транспортное средство.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако, Е. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 15.147, 34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14.947, 34 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 455.893 руб. 87 коп., и госпошлина в размере 7.758,93 рублей.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство:, установлена начальная продажная стоимость в 17949,93 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 547.472 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не был принят во внимание предоставленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Е., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 11 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Е. кредит в размере 15.682,52 долларов США на срок до 11.11.2013 года под 15% годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 12-13).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом (л.д. 20). Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего общая сумма задолженности по состоянию на 08.10.1010 года составила 15.147,35 долларов США.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога, предметом которого являлось приобретаемое транспортное средство (л.д. 14-16).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 819, 334 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом судом правильно зачтена в счет погашения задолженности сумма комиссии, оплаченная ответчиком в размере 200 долларов США, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Е. относительно не согласия с суммой задолженности, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Вопрос относительно задолженности ответчика по кредитному договору обсуждался при рассмотрении настоящего дела. Расчет задолженности, представленный ответчиком был принят во внимание судом, и ему была дана соответствующая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, произведенный банком, полностью соответствует условиям кредитного договора, произведен банком с учетом просрочки погашения кредита, просрочки уплаты срочных процентов по кредиту/

Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь