Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10926

 

Судья Аликина Г.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Администрации Кировского района г. Перми к К. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке, принадлежащем К., по адресу: <...> с западной стороны территории школы-интерната N <...> (ул. <...>) и сносе спорного объекта не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу в виде:

запретить К. совершать действия, связанные с строительством и реконструкцией объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем К. по адресу: <...> с западной стороны территории школы-интерната N <...> (ул. <...>),

запретить другим лицам совершать действия, касающиеся объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем К. по адресу: <...> с западной стороны территории школы-интерната N <...> (ул. <...>), в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя К. - М., представителя Департамента планирования и развития территорий г. Перми П., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к К. о признании объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем К. по адресу: <...> с западной стороны территории школы-интерната N <...> (ул. <...>), самовольной постройкой и о сносе спорного объекта не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.

При подаче искового заявления Администрация Кировского района г. Перми заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные со строительством и реконструкцией спорного объекта, а также в виде запрета другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик К., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика принятые судьей меры обеспечения явно не соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию, в случае удовлетворения которого объект капитального строительного будет снесен, независимо от стадии строительства, следовательно, непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения вынесенного решения. Суд также не учел, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований при наличии обеспечительных мер в виде запрета К. совершать действия, связанные со строительством и реконструкцией объекта капитального строительства он может понести убытки, которые придется оплачивать Администрации Кировского района г. Перми. В случае, если К. решит добровольно исполнить требования Администрации Кировского района г. Перми, то из-за принятых мер обеспечения он не сможет это сделать.

В возражениях на частную жалобу Администрация Кировского района г. Перми просит определение суда оставить без изменения, указывая, что строительство на земельном участке по адресу: <...>, производится без получения разрешения, земельный участок отнесен к зоне обслуживания и деловой активности местного значения, частично расположен в границах зоны охраняемого ландшафта, продолжение работ по строительству или реконструкции объекта нарушает действующее законодательство.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришла к выводу о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья не учла, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таких обстоятельств в данном случае из имеющихся материалов дела не усматривается.

Констатировав соразмерность принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, судья это никак не мотивировала и не учла, что соразмерность мер обеспечения, означающая их соответствие предмету требований и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, должна учитываться в совокупности с необходимостью принятия обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд не учел, что мотивы необходимости принятия обеспечительных мер истцом не приведены.

Из обжалуемого определения также следует, что судом приняты обеспечительные меры, практически совпадающие с заявленными материально-правовыми требованиями, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически являются способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Указанный вывод подтверждается изложенными в возражении на частную жалобу доводами истца, изложенными в обоснование необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, принятые судом меры обеспечения иска не отвечают требованиям ст. 139 - 140 ГПК РФ, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь