Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10930

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Эгершельд", администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года, которым с администрации г. Владивостока в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 41 579 рублей, расходы по демонтажу козырька - 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Б., представителя НП "УК "Эгершельд" - С., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры <...>, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, над которым находится мансардный этаж. Собственниками помещений мансардного этажа являются администрация г. Владивостока и ФАУГИ. Управление данным домом осуществляется НП УК "Эгершельд". Жильцы мансардного этажа над входом на этаж установили козырек, который торцевой стороной закреплен к стене над ее окнами. В результате таяния скопившегося снега и скопления дождевой воды стена ее квартиры в месте примыкания козырька стала протекать, ее квартире причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертизы составляет 41579 рублей. Кроме того, из-за установленного козырька перекрывается доступ дневного света в одну из комнат ее квартиры. Поскольку ответчики не принимают никаких мер к устранению козырька, Б. просила суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный козырек над входом на мансардный этаж и взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 41 579 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 4300 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Б. и ее представитель поддержали исковые требования, изменив их в части демонтажа козырька, просили взыскать расходы по демонтажу козырька в размере 8000 рублей, поскольку истец за свой счет произвел данные работы.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, пояснив, что администрация собственником дома не является и разрешения на установку козырька не давала.

Представитель НП УК "Эгершельд" исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания только проводит уборку подъездов, вывоз мусора и устранение аварий, договор на обслуживание дома <...> с нею не заключался.

Ф. исковые требования не признал, указав, что какого-либо отношения к устройству козырька не имеет, в 2009 году к нему обращались соседи по поводу сдачи денег на козырек, но он отказался, кто установил козырек, ему неизвестно.

Представитель третьего лица - Управления по охране объектов культурного наследия г. Владивостока, пояснил, что в настоящее время козырек демонтирован, целостность фасада не нарушена.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Территориального управления ФАУГИ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в кассационной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Б. ссылалась на то, что причиной попадания воды в принадлежащую ей квартиру <...> является самовольно возведенный козырек над входом на мансардный этаж. Данное обстоятельство подтверждается актам обследования жилого помещения и техническим заключением, выполненным ООО "Грифон В", из анализа которых следует, что возведение козырька привело к нарушению прав истца как собственника жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, дом <...> находится на балансе администрации г. Владивостока, является зданием-памятником "Доходный дом Г.К. Купера" и принят под государственную охрану как объект историко-культурного наследия регионального значения.

На мансардном этаже здания, над входом на который установлен козырек, расположены помещения художественных мастерских. Указанные помещения являются муниципальной собственностью, и на основании решения Владгорисполкома N 523 от 28 января 1993 года они переданы в безвозмездное пользование художникам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока.

Судом установлено, что администрация г. Владивостока ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника здания, не заключила договор с управляющей компанией на обслуживание дома, в результате допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло причинение ущерба истцу.

Из представленной НК "УК "Эгершельд" переписки усматривается, что администрация г. Владивостока знала о неудовлетворительном состоянии дома и не предприняла никаких действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Размер причиненного истцу ущерба установлен техническим обследованием квартиры, произведенным ООО "Грифон-В", в размере 41579 руб., с учетом расходов на демонтаж козырька, и иными доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованными, а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на администрацию города обязанности возместить вред истцу следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь