Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10938

 

Судья Бояршинов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Веретновой О.А., Нечаевой Н.А.

рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ч.М. к Ч.А., А. о взыскании понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 68 995 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2260 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.А., А. о взыскании понесенных на устранение недостатков товара расходов в размере 68 995 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик А., действуя по доверенности, выданной Ч.А., при продаже 13.03.2010 года автомобиля не предоставил информацию о скрытых недостатках данного транспортного средства, не дал возможность осмотреть автомобиль в специализированный организации. В результате устранения недостатков автомобиля он (истец) понес расходы в размере 68 995 руб.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ч.М. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно не учел представленные им (истцом) доказательства, а именно: показания свидетелей Б., Б1., письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также тот факт, что он (истец) не имел возможности объективно оценить техническое состояние автомашины в день заключения договора купли-продажи автомашины, которая имела следы давнего некачественного ремонта (разница в длине лонжеронов, следы "вытягивания" передней части кузова автомобиля, следы сварки переднего бампера). Кроме того, технические неисправности автомобиля были выявлены непосредственно в день подписания договора купли-продажи; данные неисправности были уточнены в момент постановки автомашины на диагностику.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении спора судом установлено, что истец Ч.М. приобрел у ответчика А., действовавшего на основании доверенности, по договору купли-продажи от 13.03.2010 года автомобиль, принадлежащий Ч.А. на праве собственности. В соответствии с условиями договора истец уплатил стоимость автомобиля в размере 187 600 руб., ответчик передал данный автомобиль покупателю (истцу).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков товара, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), учитывая, что выявлены они по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи (24.03.2010 года).

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), в том числе тем, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Доводы, изложенные в жалобе в отношении доказательств по делу, выводы суда не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.

Доводы о том, что недостатки были выявлены непосредственно в день заключения договора купли-продажи достоверными доказательствами не подтверждаются, кассационная жалоба таких сведений не содержит, поэтому данные доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь