Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10941/2010

 

Судья: Казакова М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе О.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года

гражданское дело по иску О. к ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца О., представителя ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" по доверенности М., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ООО "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 36760 руб. 96 коп., указав, что работает у ответчика в должности слесаря 4 разряда. За июль, декабрь 2009 г., январь - март 2010 г. ответчик произвел удержания из его заработной платы за питание в сумме 36760 руб. 96 коп., согласия на удержание истец не давал. О. считает, что удержания произведены с нарушением закона, поскольку из его заработной платы не может удерживаться больше 20%. Работодатель об удержаниях его не известил, о них истец узнал в конце марта 2010 г., когда получил расчетные листы по начислению заработной платы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в июне - августе 2009 г. находился в командировке, работодатель обеспечил работников талонами на питание с последующим удержанием его стоимости из заработной платы, за весь период командировки он получал талоны, из его заработной платы удержали стоимость питания, он согласен с тем, что обязан выплатить стоимость питания, подтвердил, что давал согласие на удержания из заработной платы, однако, он полагает, что стоимость питания завышена, он не согласен с удержаниями из заработной платы в ноябре 2009 г., поскольку удержания составили более 50% его заработной платы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что работа истца связана с командировками, в период с 23 июня по 27 августа 2009 г. он находился в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, работодатель оплачивал его расходы по проезду, по найму жилья и выплатил суточные в размере 150 руб. в сутки. Работникам было организовано питание в столовой ЗАО "ВНХМ", всем желающим выдавались талоны на питание, разъяснялось, что данная услуга платная, что впоследствии расходы на питание будут вычтены из заработной платы, истец также получал талоны, за срок командировки ему было выдано 115 талонов на питание стоимостью 36760 руб. 96 коп., из его заработной платы фактически было удержано 7560 руб. 96 коп., остальные расходы компенсированы суточными в сумме 9900 руб. и компенсацией в сумме 19300 руб. Ответчик просит применить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку об удержаниях из заработной платы истец узнавал своевременно, ему ежемесячно выдавались расчетные листы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года постановлено: исковые требования О. к ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что ежемесячные удержания превышают 20% от заработной платы, рабочим не разъяснялся порядок оплаты питания и его стоимость. Стоимость талонов превышает фактическую стоимость питания (завтрак, обед, ужин) в столовой СМУ-8. Судом указано, что фактически из заработной платы удержано 7560,96 рублей, однако из заработной платы было удержано 36760,96 рублей. Ответчиком не доказан размер затрат на питание истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137, 138, 164, 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ, установив характер отношений, сложившихся между сторонами, наличие согласия истца на удержание стоимости питания из его заработной платы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. к ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работников питанием. Как следует из ст. 41 Трудового кодекса РФ, обязательство работодателя по частичной или полной оплате питания работников может быть предусмотрено коллективным договором.

Коллективным договором между наемными работниками и ООО "ДзержинскВолгонефтехиммонтаж" на 2009 - 2011 г. не предусмотрено обязанности работодателя по обеспечению работников бесплатным питанием.

Следовательно, обеспечение работников ООО "ДзержинскВолгонефте-химмонтаж" производилось на возмездной основе посредством выдачи талонов на питание, о чем работники были уведомлены.

Всего расходы ООО "ДзержинскВолгонефте-химмонтаж" на организацию питания истца составили 36760 руб. 92 коп.

Приказом от 26.10.2009 г. установлен размер компенсации работникам ООО "ДзержинскВолгонефте-химмонтаж" на питание: в июне 2009 г. - в сумме 100 руб. в день; с 01.07.2009 г. - в размере 350 руб. в день, главному бухгалтеру предписано производить удержания из заработной платы работников с учетом указанной компенсации.

Исходя из полученных истцом талонов на питание, в ноябре 2009 г. ему была начислена компенсация расходов на питание в сумме 19300 руб.

Суду кассационной инстанции О. подтвердил, что подпись в ведомостях по выплате компенсации на питание его.

Фактические расходы О. на питание с учетом выплаченной компенсации составили 7560 руб. 96 коп. за все время нахождения его в командировке.

Удержанная сумма не превышает установленный ст. 138 Трудового кодекса РФ лимит удержаний из заработной платы.

О. давал согласие на удержания из своей заработной платы, о чем он подтвердил в судебном заседании (л.д. 50).

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений трудового законодательства.

В силу вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь