Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10944

 

Судья Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 14 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Б.Е.В. денежные средства в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с Б.Е.В., Б.Е.И. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 29.08.2007 в размере 442 503 руб. 13 коп., из них 325 000 руб. - сумма основного долга, 114 503 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - неустойка на просроченную задолженность.

Взыскать с Б.Е.В., Б.Е.И. в пользу ЗАО <...> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 835 руб. 79 коп. с каждого.

Прекратить производство по требованиям ЗАО <...> к Б.Е.В., Б.Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 662 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Б.Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Б.Е.В., Б.Е.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 21.11.2007 в сумме 325 000 руб. - основного долга, 114 503, 13 руб. - процентов за пользование кредитом, 7 655, 90 руб. - процентов на просроченную задолженность, также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 671, 59 руб., а также госпошлину, уплаченную за подачу заявления на выдачу судебного приказа, в размере 2 662, 19 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.11.2007 заключен кредитный договор с Б.Е.В. на сумму 450 000 руб. сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячной выплаты суммы в размере 12 295, 43 руб., за нарушение сроков возврата кредита подлежат взысканию проценты на просроченную задолженность в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ и пеня в размере 0,2% в день (п.п. 4.1 и 5.9 Условий кредитного обслуживания). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Б.Е.И. Банком обязательства выполнены, денежные средства, предоставлены заемщику, при этом заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В силу условий кредитного договора и условий договора поручительства, а также ст. 810, 819 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов как с заемщика, так и с его поручителя. Б.Е.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Банка суммы в размере 4 500 руб., как излишне удержанной, взыскании процентов в размере 1 008 руб. за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.11.2007 заключила с Банком кредитный договор. Помимо взимания платы за пользование заемными денежными средствами, Банк единовременно взял с заемщика сумму в размере 4 500 руб. - комиссию за выдачу кредита, данное условие противоречит действующему законодательству и является недействительным, так как действия Банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами. Поэтому уплаченная комиссия подлежит возврату с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО <...> просило рассматривать дело без участия своего представителя.

Б.Е.В., Б.Е.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО <...>, приводя доводы о необоснованности выводов суда. Суд, ссылаясь на то, что комиссия за ведение ссудного счета не соответствует закону, не принял во внимание то обстоятельство, что спорная денежная сумма является комиссией за выдачу кредита. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ни положениями ГК РФ, ни действующим законодательством не устанавливается запрет на взимание указанной комиссии.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Б.Е.В. обратилась в ЗАО <...> с целью получения кредита.

21.11.2007 Б.Е.В. были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., о чем предоставлено свидетельство о получении кредита и выписка по лицевому счету заемщика.

В соответствии с Общими положениями кредитного обслуживания. Условиями кредитного обслуживания ЗАО <...>, договором о предоставлении обслуживании кредита Б.Е.В. была ознакомлена 21.11.2007, Банк предоставляет кредит в размере 450 000 руб. сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме к погашению 18 800 руб. При нарушении сроков возврата подлежат уплате пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты), которые начисляются по истечении 4 дней на 5-й (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.

На основании заявления Б.Е.В. от 26.05.2009 сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 21.11.2007 была реструктуризирована, срок возврата задолженности (325 000 основной долг, 49 158, 33 руб. проценты, 11 470, 30 повышенные проценты) продлен до 60 месяцев (26.05.2014). процентная ставка по кредиту установлена в 34% годовых по основной сумме кредита. Сумма ежемесячного платежа составила - 12 295. 43 руб.. последний платеж 12 296, 46 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата реструктуризированного кредита и уплаты процентов за пользование между Банком и Б.Е.И. был заключен договор поручительства N <...> от 26.05.2009, по которому она обязалась перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Б.Е.В. всех ее обязательств.

В счет выполнения обязательств по погашению кредита Б.Е.В. производились платежи по кредиту в установленном размере до декабря 2008 года, при этом после 28.07.2009 заемщиком суммы в погашение кредита и уплаты процентов более не вносились. Таким образом, на 28.06.2010 возникла задолженность по основному долгу - 325 000 руб., 114 503, 13 руб. проценты за пользование кредитом.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, что установлено статьей 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Б.Е.В., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнила. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.Е.И. суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся по делу в их совокупности, и исходил из того, что обязательства заемщика обеспечены договором поручительства между Банком и Б.Е.И., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по погашению задолженности заемщика по кредитному договору. В силу ст. 363 ГК РФ, Б.Е.И., как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу требований ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверятся.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, комиссия за выдачу кредита является не соответствующей закону, поскольку противоречит закону и нарушает права заемщика, как потребителя.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Б.Е.В. было уплачено Банку 4 500 рублей - комиссия за выдачу кредита.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита и за перечисление денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Расходы Банка, связанные с выдачей и перечислением суммы кредита, не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на лицо, вступающее с Банком в отношения по предоставлению кредита.

Судебная коллегия считает правильным этот вывод суда. Суд правильно признал, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом суд обоснованно постановил данный вывод со ссылкой на пункт 1 статьи 819 ГК РФ. В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Рассматриваемое условие договора не соответствует названным требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны влекущими отмену решения суда. Описка суда в части именование данной суммы как платы за открытие и ведение ссудного счета не является основанием к отмене решения, поскольку по существу выводы суда об обоснованности заявленных требований являются правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ЗАО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь