Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10957

 

Судья Пичугов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Р.С.Н.

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу

по жалобе Р.С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Р.С.Н. и его представителей Р.С.В. и С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Р.С.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве службы судебных приставов Уренского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство N от 27 мая 2010 г. о взыскании с него алиментов. Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 12 августа 1998 г. он был осужден по ст. ч. УК РФ. Суд обязал его выплачивать алименты Т.Л. Д., в связи со смертью кормильца на содержание внучки С.Т., г. рождения единовременно 762,21 рубля и ежемесячно, начиная с 01.08.1998 г. до достижения внучкой 18 лет по 282,3 рубля с последующей индексацией в соответствии с законом, либо до достижения 23 лет, если она будет обучаться по очной форме обучения.

07.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель С.Л. А. наложила арест на его имущества, что, по мнению заявителя, является незаконным. Также заявитель не согласен с расчетом задолженности по алиментам.

На основании изложенного просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства N от 27 мая 2010 г. незаконным, в связи с нарушениями требований ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отменить данное постановление; признать акт ареста имущества заявителя от 07.07.2010 г. незаконным и отменить его; признать постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.06.2010 г. незаконным и отменить его; обязать Уренский МРО УФССП по Нижегородской области произвести новый расчет задолженности с учетом квитанций и справок из центра занятости, сведений из бухгалтерии о произведенных платежах.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года постановлено:

"Жалобу Р.С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя С.Л. А. удовлетворить частично.

Признать расчет задолженности по алиментам от 01.06.2010 г., выполненный судебным приставом-исполнителем С.Л. А., неверным.

Обязать Уренский МРО УФССП по Нижегородской области произвести новый расчет задолженности по алиментам с Р.С.Н.

В остальной части действия судебного пристава-исполнителя С.Л. А. признать законными и обоснованными".

В кассационной жалобе Р.С.Н. просит отменить принятое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Значимость судебного решения определяется тем, что защита нарушенного или оспариваемого права лиц, обратившихся в суд, осуществляется от имени государства.

Устанавливая в ст. 441 ГПК РФ, а также главах 23 и 25 ГПК РФ особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) законодатель вместе с тем не предусмотрел изъятий из приведенных выше правил гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по окончанию рассмотрения дела по существу был вынесен судебный документ в форме определения, без указания, что оно принято от имени государства - Российской Федерации, что не соответствует ч. 1 ст. 194 ГПК РФ и является существенным процессуальным нарушением, которое в силу ст. 364 ГПК РФ влечет его отмену.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в т.ч. фактически оспаривает размер своей задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, оспаривание размера задолженности по алиментам подразумевает наличие спора о праве и должно осуществляться путем подачи соответствующего искового заявления, а не заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь