Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10974/2010

 

Судья Пугачева В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.

с участием Б.М.С. представителя К.А., Б.Н.Е., Т., Б.С.М., помощника прокурора Галдиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе представителя истца Б.М.С. (по доверенности) К.А.

на решение Ленинского районного суда от 08 октября 2010 года

по иску Б.М.С. к Б.Н.Е., Т., Б.С.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

встречному иску Б.Н.Е. к Б.М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры,

 

установила:

 

Б.М.С. обратился в суд с иском к Б.Н.Е., Т., Б.С.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.09.1980 года он состоял в зарегистрированном браке с Б.Н.Е. От брака имеют двоих детей: сына Б.С.М., года рождения, и дочь Т. (Б.М.М.), года рождения. 27.11.1997 года брак между ним и Б.Н.Е. расторгнут. Квартира, расположенная по адресу: принадлежит ему на праве собственности, которое он приобрел на основании справки о полной выплате пая N от 12.08.2009 года. В декабре 1985 года он был принят в члены ЖСК N, в результате чего получил указанную выше квартиру. Паевые взносы за жилое помещение уплачивались его матерью - Б.В.М., которая также являлась членом ЖСК N. Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как паевые взносы выплачивались не за счет общих доходов супругов. После расторжения брака из-за конфликтов с бывшей супругой и детьми, он не имеет возможности проживать в квартире, на его требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отвечают категорическим отказом. Между тем, с момента расторжения брака, ни его супруга, ни дети членами его семьи не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, общее хозяйство не ведется. С июля 1997 года в спорной квартире он не проживает, никаких отношений с ответчиками не поддерживает. С 2005 года по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2010 года составляет 87790 руб. 34 коп. (л.д. 8 - 10).

Истец просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением квартирой N дома корп. по пл. г., выселить их и снять с регистрационного учета из спорной квартиры.

Б.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Б.М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих требований указала, что 10.09.1980 года она вступила в брак с Б.М.С. 27.11.1997 года брак между ними расторгнут. В период брака за спорную квартиру ими совместно была выплачена часть пая. В частности, в 1985 году Б.М.С. был принят в члены ЖСК N и их семья вселилась в спорную квартиру. Полная стоимость выплаченного за жилое помещение пая составила 3599 руб. На момент вступления Б.М.С. в члены ЖСК N пай был выплачен в размере 2584 руб. 26 коп. С декабря 1985 года оставшаяся часть пая в размере 1014 руб. 74 коп. выплачивалась в период брака и из общих доходов супругов. Стоимость одного квадратного метра жилья составляла 107 руб. 75 коп., следовательно, совместно супругами оплачено кв. м площади квартиры. Ее доля составляет кв. м жилья, следовательно, ей должно принадлежать */* долей в праве собственности на квартиру.

Б.Н.Е. просила признать за собой право собственности на */* долей квартиры N дома корп. по пл. г.; исключить запись регистрации N от 11.12.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N дома корп. по пл. г. (л.д. 116 - 118).

Б.М.С. и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали, со встречным иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию Б.Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Б.Н.Е. в суде первой инстанции встречный иск поддержала, с первоначальным иском не согласилась, пояснила, что Б.М.С. в 1997 году добровольно выехал из квартиры, с тех пор в ней не проживает, так как все это время проживает с другой женщиной. Она, а также Т. и Б.С.М. проживают в спорной квартире. Ни она, ни дети не препятствовали вселению бывшего супруга, поскольку с его стороны таких попыток не предпринималось.

Т. в суде первой инстанции с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, суду пояснила, что отец в 1997 году выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи и стал проживать у другой женщины. Она, ее брат и мать остались проживать в спорной квартире. В настоящее время она замужем, ее муж проживает в г., однако, она продолжает пользоваться спорной квартирой: в ней хранятся ее вещи (книги, одежда), она часто ночует в ней, так как работает в г. Н. Новгороде.

Б.С.М. в суде первой инстанции с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал, дал объяснения аналогичные объяснениям Т. Указал, что другого жилья у него и у других ответчиков нет, отец не пытался вселиться в спорную квартиру, с 1997 года живет с другой женщиной и проживать с ними намерений не имеет.

Представитель ТСЖ N (бывший ЖСК N - л.д. 40, 41, 42, 43), представитель УФМС России по Нижегородской области в суд не явились.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою позицию изложил в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.М.С. к Б.Н.Е., Т., Б.С.М. о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры N дома корп. по пл. г. отказано.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Б.Н.Е. признано право собственности на */* долей, за Б.М.С. право собственности на */* долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью кв. м N дома корп. по пл. г.

Запись о регистрации N от 11.12.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:, исключена.

С Б.М.С. взысканы в пользу Б.Н.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.

В кассационной жалобе представителя истца Б.М.С. (по доверенности) К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о пропуске Б.Н.Е. срока исковой давности. Считает, что Б.Н.Е. знала, что в 1991 году пай за квартиру был выплачен полностью. Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества должен исчисляться с 27.11.1997 года (с момента расторжения брака, а не с момента получения искового заявления).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с 10.09.1980 года по 27.11.1997 года Б.М.С. и Б.Н.Е. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих совершеннолетних детей - Б.С.М. и Т. 27.11.1997 года брак между супругами расторгнут (л.д. 15).

Б.М.С. является собственником квартиры N дома корп. по пл. г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14) право собственности истца на квартиру возникло на основании справки N от 12.08.2009 года о полной выплате пая (л.д. 11).

В спорной квартире на регистрационном учете состоят истец и ответчики, что подтверждается выписками из лицевого счета и из домовой книги (л.д. 12, 13).

Согласно справке ТСЖ N Б.В.М. с 16.05.1976 года являлась членом ЖСК N. До декабря 1985 года она являлась нанимателем квартиры, состоящей из комнат общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, в которой проживала совместно с членами своей семьи.

В декабре 1985 года Б.В.М. произвела обмен комнатной квартиры на две квартиры, расположенные в том же доме: квартиру, состоящую из комнат общей площадью кв. м N и квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью кв. м N.

Стоимость выплаченного Б.В.М. пая за квартиру, состоящую из комнат N составила 6367 руб. 41 коп.

Стоимость выплаченного Б.В.М. пая за квартиру, состоящую из комнат N составила 3934 руб. 26 коп., стоимость пая за квартиру, состоящую из комнаты N - 2584 руб. 26 коп.

Дополнительно за две квартиры Б.В.М. доплатила 151 руб. 09 коп.

Квартиру, состоящую из комнат, Б.В.М. оформила на себя, а квартиру, состоящую из комнаты (спорную), безвозмездно передала сыну Б.М.С. (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что в 1986 году Б.М.С. был принят в члены ЖСК (ныне ТСЖ). Пай за квартиру им выплачивался до мая 1991 года. Частично пай за квартиру был выплачен Б.В.М., частично - Б.М.С. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля К.Р., являющейся с 1990 года председателем ТСЖ N, так и представленными квитанциями, из которых также усматривается, что в период с 1986 по 1991 г.г. за спорную квартиру выплачивался пай (л.д. 86).

Согласно представленному ТСЖ N расчету по квартире N дома корп. по пл. г. (л.д. 53) полная стоимость пая за квартиру составляла 3599 руб. Паенакопления на 01.01.1986 года за вычетом износа составляли 2584 руб. 26 коп. Таким образом, из расчета видно, что оплаченные Б.В.М. 151 руб. 09 коп. являлись оплатой износа жилого помещения и в размер выплаченного пая не включались.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.Е. к Б.М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма выплаченного пая за период с 01.01.1986 по 1991 г.г., составляющая 1014 руб. 74 коп. (3599 руб. - 2584 руб. 26 коп.), была выплачена Б.М.С. и Б.Н.Е. в период брака, в связи с чем данная часть паенакоплений является совместной собственностью супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М.С. к Б.Н.Е. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку решением суда за Б.Н.Е. признано право собственности на долю спорной квартиры.

Что же касается требований о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета Т. и Б.С.М., то данные требования суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку ответчики приобрели право пользования жилым помещением, так как, будучи малолетними детьми, были вселены в спорную квартиру их родителями и включены в ордер на получение спорного жилого помещения (л.д. 87). Кроме того, судом установлено, что по настоящее время Б.С.М. и Т. проживают в спорной квартире, тогда как истец в 1997 году выехал из квартиры и по настоящее время проживает по иному адресу с другой семьей.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе показания допрошенных свидетелей Б.В.М., К.Р. по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Б.Н.Е. к Б.М.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры, подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Б.М.С. к Б.Н.Е., Т., Б.С.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Расчет долей супругов в совместно нажитом имуществе судом произведен правильно.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б.М.С. 11 декабря 2009 года на основании справки о полной выплате пая от 12.08.2009 года N, выданной ТСЖ N Ленинского района г. Н. Новгорода.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что режим совместной собственности супругов возник с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть с 11.12.2009 года. Ранее этого срока знать или предполагать о нарушенном праве собственности, Б.Н.Е. возможности не имела.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы представителя истца Б.М.С. (по доверенности) К.А. о том, что срок исковой давности по требованию Б.Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества должен исчисляться с 27.11.1997 года, т.е. с момента расторжения брака, а не с момента получения искового заявления,

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б.М.С. (по доверенности) К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь