Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10984

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Киселевой Н.В., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе У. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с У. в пользу Г. 344 302 рубля

Взыскать с У. в пользу Г. в счет оплаты технического заключения 15 000 рублей, 6 000 рублей в счет оплаты услуг экспертной компании, в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 643 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения У. и его представителей М., Р., объяснения Г., его представителя С., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском У. о возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что в конце 2007 года он решил построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке в <...>. Не имея достаточных знаний для самостоятельного строительства жилого дома, он обратился к У. 14.12.2007 года истец передал У. 100 000 рублей, а 14 января 2008 года еще 500 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки, написанные его рукой. Данные денежные средства переданы ответчику для закупки стройматериалов и покрытия всех необходимых расходов при строительстве. В расписках указано, что ответчик принял от истца денежные средства для установки дома и бани в д. <...>. Так же определен и срок окончания работ - апрель - май 2008 года. Результатом исполнения работ будет являться построение дома и бани, а также предоставление истцу сметы о расходовании выделенных для этих целей денежных средств. В установленный срок на земельном участке были возведены вышеуказанные постройки, но смета расходов истцу представлена не была. При визуальном осмотре строения у истца возникло подозрение, что У. не до конца выполнил взятые на себя обязательства и не все денежные средства были израсходованы целенаправленно. У. на просьбы истца предоставить смету, смету истцу не предоставил. В июле 2009 года истец обратился в ООО <...> для составления аналитической справки о стоимости воспроизводства жилого дома из бруса с мансардой, общей площадь. 48 кв. м. и бани. Г. просил взыскать в его пользу остаток суммы целевого займа в размере 335 617 рублей, расходы на составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на услуги экспертной компании в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 086 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать остаток суммы, выделенной на строительство, в размере 344 302 руб., судебные расходы в размере 33 000 рублей, расходы по госпошлине 6 643 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У., указывая, что отношения между сторонами не являются отношениями займа. Судом правоотношения ошибочно квалифицированы как займ, хотя Г. исковые требования заявлялись о взыскании неизрасходованной денежной суммы. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями подряда. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Представленные справки не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности". Ответчиком были подтверждены все понесенные расходы, связанные со строительством дома.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ). Как установлено судом, согласно расписке выданной 14.12.2007 года, У. получил аванс в сумме 100 000 рублей от Г. на установку дома.

Из расписки от 14.01.2008 года У. получил от Г. деньги в сумме 500 000 руб. на установку дома и бани в дер. <...>, срок окончания строительства - апрель - май 2008 года.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что на строительство дома истцом ответчику передано 600 000 рублей, согласно представленным истцом доказательствам стоимость возведения жилого дома с материалами составляет 255 698 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 344 302 рубля, как сумма неосновательного обогащения. Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ основанием возникновения обязательств могут быть договор либо неосновательное обогащение.

В качестве правовых оснований иска Г. указал на положения 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения договора займа. Суд определил, что спор должен разрешаться на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ними фактически сложились правоотношения подряда. У. принял на себя обязательства по возведению дома и бани для Г., на что последним были переданы денежные средства.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения не попадают под действие положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, и должны регулироваться положениями, касающимися договора подряда.

Фактически в исковом заявлении ставится вопрос о том, что выполненные работы являются работами ненадлежащего качества, их объем и качество не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству домов. При данных обстоятельствах спор подлежит разрешению на основании положений главы 37 ГК РФ.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что по делу необходимо установление новых обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения и разрешить спор на основании закона, подлежащего применению.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь