Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10987

 

Судья Афанасьева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя истца З. - Д.

с участием представителя Д.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года

по делу по иску З. к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" о взыскании неустойки,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ОАО "Противооползневые работы" о взыскании неустойки в сумме *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что *** 2006 г. она и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. ***, *** (адрес строительный).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать истице однокомнатную квартиру N *** на 12 этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Истица в соответствии с дополнительным соглашением произвела оплату остекления лоджий в размере *** руб.

З. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором.

Сдача объекта государственной комиссии состоялась в сентябре 2009 года. Ответчик передал квартиру 14.12.2009 г.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков ввода в действие данного объекта недвижимости, тем самым нарушил права истицы как потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просила суд взыскать с ответчика *** руб.

В ходе судебного рассмотрения истица дополнила основания заявленных требований, а именно, указала, что отношения сторон также регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и уменьшила размер заявленных требований. Просила взыскать с ответчика *** руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

З., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы (по доверенности) Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика (по доверенности) Ч. исковые требования признала частично. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года постановлено: Исковые требования З. к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Противооползневые работы" в пользу З. неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Противооползневые работы" в госдоход ***рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Противооползневые работы" в бюджет гижнего Новгорода *** рублей. В остальной части исковых требований З. к открытому акционерному обществу "Противооползневые работы" о взыскании неустойки отказать.

В кассационной жалобе представителя Д. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, *** 2006 г. З. и ОАО "Противооползневые работы" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. *** (адрес строительный).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать истице однокомнатную квартиру N *** на 12 этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Истица в соответствии с дополнительным соглашением произвела оплату остекления лоджий в размере *** руб., свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и в срок, установленный договором.

Сдача объекта государственной комиссии состоялась в сентябре 2009 года. Ответчик передал квартиру истице 14.12.2009 г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дом сдан в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков ввода в действие объекта недвижимости, а поэтому он должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную законом.

Предметом иска является неустойка в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера до *** руб.

Утверждения в кассационной жалобе относительно неправильного применения судом нормы ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Довод кассационной жалобы о лишении З. права на получение неустойки необоснован, как не основанный на материалах дела.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь