Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10998

 

Судья Афанасьева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Курепчиковой О.С.

При секретаре К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе В.

С участием представителя Л.

На решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года

По делу по иску В. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Газпромрегионгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, ОАО "Нижегородоблгаз" с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Нижний Новгород, д. ***, дом ***, принадлежащим ей на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ее матери К. в 1977 году учхозом "Новинки" для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью *** кв. м. В 1994 году данный земельный участок в порядке наследования перешел истице. 30.04.2009 г. истица стала собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В 1988 - 1989 году без согласия К. на данном земельном участке были установлены металлические конструкции с газопроводом. Данный земельный участок подпадает под особые условия (обременения), предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей.

В связи с указанным о указанным обременением ограничиваются права истицы.

Истица просила устранить препятствия в пользовании данным земельным участком (кадастровый номер ***), обязать ответчиков произвести отключение газа, расположенного на земельном участке, принадлежащем истице, а также демонтировать указанный газопровод.

В ходе судебного рассмотрения истица дополнила заявленные требования, просила обязать ответчиков, в число которых входит ОАО "Газпромрегионгаз, устранить препятствия путем переноса надземного распределительного газопровода высокого и низкого давления за пределы границ вышеуказанного земельного участка с учетом особых условий охраны газораспределительных сетей, установленный действующим законодательством.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы (по ордеру и по доверенности) адвокат Турилова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ОАО "Нижегородоблгаз" по доверенности М. требования не признала по тем основаниям что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ОАО "Нижегородоблгаз" не является собственником указанного газопровода. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорный газопровод находится в границах земельного участка, который находится в пользовании истицы.

Представитель ОАО "Газпромрегионгаз" по доверенности Л. требования не признала, как неосновательно заявленные.

Представители Администрации г. Нижнего Новгорода, Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФГУП "Учхоз "Новинки" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований В. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Газпромрегионгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка площадью *** кв. м категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** 2009 года. Основанием возникновения права является выписка из земельной шнуровой книги учхоза "***" Отделение N *** от 01.03.2007 года.

Согласно выписке из земельной шнуровой книги учхоза "***" Отделения N "***" за В. закреплен земельный участок размером 0,10 га, выделенный учхозом "***" на основании приказа N 60 от 28 октября 1994 года под строительство и ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 61/.

Собственником газопровода, расположенного в д. ***, является ОАО "Газпромрегионгаз". Строительство газопровода произведено на основании решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов N 141 от 02.03.1987 г., который введен в эксплуатацию 02.03.1989 года в установленном порядке с участием представителя Госгортехнадзора СССР без нарушений при строительстве объекта газоснабжения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований суд 1 инстанции обоснованно с учетом положений ст. 3, 4 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что земельный участок выделен учхозом "***" в 1994 г.

На период указанного времени и решения вопроса о предоставлении в пользовании земельного участка введен в действие в 1989 году газопровод в д. *** ОАО "Газпромрегионгаз".

ОАО "Газпромрегионгаз" является собственником сети газоснабжения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***2007 года. Основанием возникновения является договор купли-продажи Министерства государственного имущества и земельных ресурсов и ОАО "Газпромрегионгаз" от ***2006 года. Строительство газопровода проводилось на земельном участке свободного от прав третьих лиц.

Противоправных действий ответчика по строительству газопровода и его расположению со стороны ОАО "Газпромрегионгаз", не установлено.

Не имеется данных, свидетельствующих о наличии препятствий, которые осуществляются ответчиком в пользовании спорным земельным участком и осуществлении прав собственности.

Кроме того, суду не представлено доказательств, в каких границах предоставлялся истице земельный участок на период 1994 года и на каком праве находился земельный участок в пользовании ее матери на более ранний период времени, отсутствие согласия последней по расположению данного объекта на земельном участке.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав, выраженных в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении плана размещения надземного распределительного газопровода высокого и низкого давления не могут быть приняты во внимание, поскольку не основан на положениях ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, бремя доказывания о факте нарушения прав землепользователя и собственника земельного участка, возлагаются на заявителя. В связи с данным обстоятельством, истице необходимо было представить материалы землеустроительного дела, однако указанное доказательство в ходе судебного разбирательства, суду не предоставлялось.

Кроме того, при оформлении права собственности на земельный участок истица знала о нахождении газопровода, поскольку земельный участок находился в ее пользовании с 1994 года, нельзя согласиться с доводом заявителя об ограничении ее права собственности, нарушении ее права собственника.

Правильным является вывод суда о том, что истицей попущен срок исковой давности, исходя из того, что заявитель обратилась в суд только 17.05.2010 года, несмотря на то, что в 1994 году ей был предоставлен земельный участок в собственность.

В совокупности представленных доказательств, которым в порядке ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о переносе газопровода, с учетом того обстоятельства, что спорный газопровод обеспечивает газоснабжение жителей дер. *** г. Н. Новгорода.

Судебная коллегия находит, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представителем ОАО "Газпромрегионгаз" заявлено о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истицей в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о переходе земельного участка в порядке наследования, несостоятельны, поскольку матери заявителя земельный участок в собственность не передавался, наследственным имуществом не являлся.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, мотивированы в судебном решении и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь