Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10999

 

Судья Кузина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

с участием Ц.Т.

дело по частной жалобе Ц.Т.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ц.Т. о рассрочке исполнения решения суда от 17 мая 2010 года

по делу по иску Ш. к Ц.Т. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов,

 

установила:

 

17 мая 2010 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу по иску Ш. к Ц.Т. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, принято решение, которым исковые требования Ш. удовлетворены. С Ц.Т. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., а также госпошлина в доход государства в размере *** руб.

Данное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01 июня 2010 года.

30 июня 2010 года Ц.Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.05.2010 года, указав, что находится в тяжелом материальном положении и не может единовременно выплатить Ш. взысканную с нее сумму. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17.05.2010 года начиная с августа 2010 года по ноябрь 2011 года по *** руб. в месяц и далее согласно предложенному заявительницей графику.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявления Ц.Т. отказано.

В частной жалобе Ц.Т. содержится требование об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ц.Т., судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ц.Т., суд исходил из того, что доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Ц.Т. о рассрочке исполнения судебного решения.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Представленные Ц.Т. справки, свидетельствующие об обучении Ц.А. на платной основе, а также наличие у данного лица кредитных обязательств, таким доказательством не являются. При этом, судом принято во внимание, что заявитель Ц.Т. не является нетрудоспособной.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, факт неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь