Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-110056

 

Судья Байкова О.В.

 

14 декабря 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Курепчиковой О.С.

При секретаре К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе Ш.А.В.

С участием представителей К.М., И.

На определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года

Которым, утверждено мировое соглашение по делу по иску Н. к Ш.А.В. о взыскании долга по договору займа,

 

установила:

 

В производстве Нижегородского районного суда находилось гражданское дело по иску Н. к Ш.А.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску Н. к Ш.А.В. о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе Ш.А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по следующим основаниям: условия мирового соглашения не соответствуют размеру доли передаваемого имущества.

В дополнительной частной жалобе Ш.А.В. указывает, что мировое соглашение подписано его представителем, однако в настоящее время 16 ноября 2010 года доверенность на представителя Ш.А.А. отменена. Кроме того, ему не было известно, что он является ответчиком по требованию Н., исковые требования он не признает.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 5).

Как следует из материалов дела, по делу утверждено мировое соглашение по которому: "Ответчик" признает задолженность по договору займа полностью в сумме *** рублей (***) рублей и погашает долг путем передачи своей доли на имущество в собственность Н.

- Встроенное помещение N *** (нежилое) расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. ***, д. *** (общая площадь *** кв. м) находящегося в праве общей долевой собственности у ответчика (доля в праве ***) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ***, выданного ***2007 г., кадастровый номер: ***; доля ***.

- Встроенное помещение N *** (нежилое), расположенное по адресу: Н. Новгород, ул. ***, д. *** (общая площадь *** кв. м) находящегося в праве общей долевой собственности у ответчика (доля в праве ***) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ***, выданного ***2007 г, кадастровый номер: ***; доля ***.

Судебные расходы, понесенные сторонами при производстве по делу, остаются за сторонами.

Производство по делу по иску Н. к Ш.А.В. о взыскании долга по договору займа, прекращено.

При заключении мирового соглашения интересы ответчика Ш.А.В. представлял его представитель по доверенности от 19 октября 2010 года Ш.А.А. / л.д. 10/.

В представленной суду доверенности на представительство интересов ответчика обозначены полномочия на заключение мирового соглашения.

26 октября 2010 года от имени представителей сторон в суд представлено письменное мировое соглашение, в котором перечислены условия мирового соглашения и оно подписано представителями сторон.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, в том числе и такой способ, как урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, самостоятельно определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Из дела видно, что истец не отказывался от материально правовых притязаниях, однако заключил с ответчиком мировое соглашение об удовлетворении требований за доли имущества ответчика, тем самым спор между сторонами был разрешен по существу.

Процедура заключения мирового соглашения, предусмотренная правовыми нормами ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом соблюдена, заключение мирового соглашения совершено судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Условия мирового соглашения приняты судом в письменном виде, отражены в протоколе судебного заседания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены. Стороны добровольно приняли условия мирового соглашения без какого-либо принуждения и подписали мировое соглашение и разъяснение последствий его заключения /протокол судебного заседания от 26 октября 2010 г./ В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о не соответствии размера передачи имущества, условиям мирового соглашения, не может являться основанием к отмене определения, поскольку определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 ноября 2010 года, внесены исправления в определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года в абзац третий, которая изложена в следующей редакции "ответчик признает задолженность по договору займа полностью в размере *** рублей и погашает долг путем передачи своей ? доли на имущество в собственность Н.".

Довод жалобы о том, что кассатору не было известно о предъявленных к нему требований, несостоятелен, поскольку от имени ответчика выступал его представитель Ш.А.А. по нотариальной доверенности., полномочия представителя определены в доверенности, в том числе и на заключение мирового соглашения. Доверенность на момент заключения мирового соглашения не отменена и недействительной не признана.

Довод жалобы о том, что истец не признает исковые требования, также не основан на фактических обстоятельствах дела, а именно тех же полномочий представителя, которого кассатор наделил правом признания исковых требований. Согласно, условиям заключенного мирового соглашения, представитель ответчика признает исковые требования по договору займа в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в судебное заседание супругу кассатора, не может являться основанием к отмене судебного решения. Мировое соглашение заключено сторонами спорных правоотношений, к числу которых супруга Ш.А.В. не относилась.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь