Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11014

 

Судья - Шавенкова Е.Б.

 

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.

с участием Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе администрации г. Н. Новгорода

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года

по иску А.Ж. к администрации города Нижнего Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к А.Ж. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

 

установила:

 

А.Ж. обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к администрации г. Н. Новгорода о признании членом семьи нанимателя комнаты N 1 в коммунальной квартире * г. Н. Новгорода П.Н., признании права пользования указанной комнатой на условиях договора социального найма, признании права собственности на комнату N 1 площадью 24,40 кв. м в коммунальной квартире * г. Н. Новгорода, общей площадью *. в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует следующим.

28 июня 2005 года она вселилась в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя ее тетки П.Н., 1959 года рождения, с которой она совместно проживала в данном жилом помещении и вела совместное хозяйство. 15 октября 2009 года П.Н. выехала из указанной комнаты, снявшись с регистрационного учета. Она обратилась в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, поскольку наниматель П.Н. не обращалась с заявлением о включении ее в договор социального найма. В настоящее время П.Н. не может обратиться с подобной просьбой, поскольку нанимателем спорного помещения не является. Считает, что она, истица приобрела право пользования спорной комнатой, поскольку вселена в нее с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ, являлась членом семьи нанимателя и вела с ним общее хозяйство. Она и П.Н. имели общий бюджет, вместе питались, производили необходимые платежи по спорной комнате, совместно производили ремонт в помещении.

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к А.Ж. о признании не приобретшей право пользования спорной комнатой, выселении из нее, мотивировав заявленные требования следующим.

28.06.2005 года П.Н. на основании своего личного заявления зарегистрировала в спорном жилом помещении А.Ж., при этом по вопросу вселения ответчицы наниматель данного помещения к наймодателю не обращалась. Договор социального найма на указанную комнату П.Н. с администрацией Московского района г. Н. Новгорода не заключала, а также не обращалась по вопросу включения ответчицы в указанный договор. Администрация считает, что поскольку А.Ж. в нарушение закона вселилась в спорное жилое помещение без согласия наймодателя, то право пользования спорной комнатой у нее не возникло.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования А.Ж. удовлетворить.

Признать А.Ж. членом семьи П.Н. - нанимателя комнаты N 1 * г. Н. Новгород.

Признать за А.Ж. право пользования комнатой * г. Н. Новгорода, площадью * кв. м, на условиях договора социального найма.

Признать за А.Ж. право собственности на комнату * г. Н. Новгорода, общей площадью * кв. м в порядке приватизации и на долю в местах общего пользования квартиры и дома.

В кассационной жалобе администрация г. Н. Новгорода просит отменить решение суда, поскольку А.Ж. вселилась в спорное помещение без согласия наймодателя, такое вселение следует рассматривать как самоуправное и не порождающее права члена семьи на жилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Удовлетворяя исковые требования А.Ж. и отказывая администрации г. Н. Новгорода во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие формального согласия наймодателя на вселение истицы по первоначальному иску в спорное жилое помещение не может свидетельствовать о не приобретении А.Ж. права пользования данным помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что П.Н. на основании ордера *, выданного МП "Агентство по обмену жилой площади", была предоставлена комната *в муниципальной коммунальной квартире * г. Н. Новгорода. На основании заявления нанимателя указанного жилого помещения П.Н. с согласия ее сына П.Е., зарегистрированного также в данной комнате, 28 июня 2005 года в спорное жилое помещение была постоянно зарегистрирована и вселена А.Ж., являющаяся племянницей П.Н. (л.д. 25).

С момента вселения в спорное помещение А.Ж. вела с нанимателем П.Н. общее хозяйство, имела общий бюджет. А.Ж. и П.Н. совместно несли бремя содержания комнаты, производили ремонт в спорной комнате.

По договору продажи квартиры и земельного участка от 06.08.2009 года, заключенного с мужем А.Ж. А.А., П.Н. приобрела в собственность квартиру * Семеновского района Нижегородской области, а также земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, *.

В связи с чем, 15 октября 2009 года П.Н., была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

7 августа 2010 года П.Н. умерла в спорном жилом помещении, при этом на момент своей смерти П.Н. проживала в спорной комнате одна.

Как следует из материалов дела, с момента снятия П.Н. с регистрационного учета из спорной комнаты А.Ж. проживает со своим мужем. Сын бывшего нанимателя спорного жилого помещения П.Е. состоял на регистрационном учете в данном помещении с 14 февраля 2003 года по 18 сентября 2009 года. В настоящее время П.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от 29.12.2009 года. При этом за период проживания А.Ж. в спорной комнате П.Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако П.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2002 году в связи с созданием семьи с М. и снялся в сентябре 2009 года с регистрационного учета из спорной комнаты.

Учитывая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что А.Ж. как член семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения приобрела право пользования данным жилым помещением.

Принимая решение по делу, суд правильно посчитал, что отсутствие в данном случае письменного согласия наймодателя на вселение истицы по первоначальному иску в спорную комнату не может свидетельствовать о не возникновении у А.Ж. права на спорное помещение, поскольку оснований для отказа на вселение истицы в спорное жилое помещение у наймодателя в рассматриваемом случае не имелось в виду соблюдения учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи от общей площади жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что бывший наниматель спорного помещения не обращалась к наймодателю по вопросу включения А.Ж. в договор социального найма, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в письменном виде договор социального найма на спорное жилое помещение с П.Н. не заключался. Более того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несоблюдение положений части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат новых фактов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Таким образом, оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, не имеется. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Н. Новгорода - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь