Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11023/2010

 

Судья Блинов А.В.

 

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе К.Д.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года

по делу по заявлению К.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О.,

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области О.

В заявлении К.Д. пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу В. ***** рублей, в пользу Н. **** руб. *** коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области О. от 25 октября 2010 года был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства должника К.Д. - автомашины ******.

К.Д. просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года отменить, т.к. стоимость автомашины значительно превышает размер долга, он не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года постановлено: К.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кстовского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О. отказать.

К.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно, статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявитель своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 12 ноября 2010 года, путем направления судебного извещения по адресу: ******. Данный адрес был указан самим заявителем в тексте заявления. Иного адреса указано не было, хотя согласно материалам исполнительного производства по информации матери заявителя по указанному адресу К.Д. не проживает.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку заявитель в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, судебная коллегия, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области О. от 25 октября 2010 года был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства должника К.Д. - автомашины ******.

Доводы заявления о том, что о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал только из постановления о наложении запрета, не могут служить основанием для признания постановления о наложении запрета незаконным.

Более того, в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года за N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что у К.Д. не имеется денежных средств и другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 80. Федерального Закона "Об исполнительном производстве"

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Что касается стоимости имущества, то вопросы реализации регулируются положениями ст. 87, 89 - 93 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом разница между задолженностью и денежной суммой, полученной от реализации имущества, возвращается должнику. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия иного имущества доводы заявления об отсутствии соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не могут быть приняты во внимание. Кроме того, доводы заявления о значительной стоимости автомобиля ничем не подтверждены.

Оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, кассатором судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь