Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11025

 

Судья Цыгулев В.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.

с участием А.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе А.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года

по делу по иску А.И. к А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

 

установила:

 

А.И. обратилась в суд с иском к А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что **** года умер ее отец А.В., на момент смерти проживавший по адресу: ********. Кроме истца у наследодателя есть еще наследник, его дочь от второго брака А.Л., которая, скрыв истицу, как наследника, единолично в 1998 году приняла наследство и оформила право собственности на вышеуказанную квартиру. В момент смерти отца истица была несовершеннолетней, проживала с матерью отдельно от наследодателя. С отцом не общалась, узнала о его смерти от матери только в январе 2010 года. Считая, что нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство будет отказано, по причине пропуска шестимесячного срока принятия наследства, решила обратиться в суд.

Просила восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти отца А.В., умершего ***** года и признать принявшей наследство после его смерти. Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** и на долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

В судебном заседании истица А.И. требования поддержала.

Представитель истца Е. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дополнительно пояснил, что истица пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку, до января 2010 года, не знала о том, что ее отец умер. До этого времени была занята учебой.

Ответчица А.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее в судебном заседании заявила требование об отказе в иске, в связи с пропуском истицей, без уважительной причины, шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что занятость на работе и учебе не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Она не знала о наличии у отца дочери от второго брака.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года постановлено: Иск А.И. к А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что ***** года умер А.В., на момент смерти, проживавший по адресу: *****. А.В. отец истицы А.И., *** года рождения и ответчицы А.Л., *** года рождения.

После смерти А.В. осталось наследство состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******.

21.01.1998 года на указанное имущество нотариусом Кстовского района А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, изучив, названные истцом и ее представителем причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что срок для принятия наследства, после смерти умершего ***** года А.В., истек.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой исследованы все причины и обстоятельства, по которым истец пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и судом правомерно указано на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчиком А.Л. при рассмотрении дела о продлении срока для принятия наследства был скрыт факт существования А.И., как наследника умершего А.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что после совершеннолетия истицей не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о реализации ее прав на наследование имущества. Ссылка на незнание о смерти отца правильно признана судом необоснованной, с указанием на то, что А.И. не интересовалась судьбой отца. Незнание истцом места жительства отца также не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств принятия мер, направленных на розыск умершего, истцом суду 1 инстанции также не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана полная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь