Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11037/10

 

Судья: Железнов Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции"

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года

гражданское дело по иску Г.Т. к Закрытому акционерному обществу СК "Русские страховые традиции" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Г.Т. по доверенности - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Т. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Русские страховые традиции" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 09 октября 2009 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный номер *** был застрахован в ЗАО "Русские страховые традиции" на срок 1 год. В ночь с 10 на 11 ноября 2009 года неизвестные лица похитили штатные колеса автомобиля, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля лицо, похитившее автомобиль не было установлено. На обращение о выплате страхового возмещения 13 ноября 2009 года, ответчик ответил отказом. Истица предоставила в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела, справку. Для определения суммы ущерба, ответчик направил застрахованное транспортное средство на экспертизу в ООО "***". Согласно заключению, от 17 ноября 2009 года, размер понесенных страхователем убытков составил 114183 рубля. 23 января 2010 года страхователем было получено письмо от ответчика о приостановлении рассмотрения дела о страховой выплате в связи с ожиданием ответа на запрос, направленного в правоохранительные органы с целью истребования сведений о страховом случае. Истица просит взыскать с ЗАО "Русские страховые традиции" сумму в размере 150666 рублей, которая включают в себя: страховую компенсацию в сумме 114183 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи 33000 рублей; государственную пошлину - 3483 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "Русские страховые традиции" сумму в размере 364504 рубля 63 копейки, которая включают в себя: страховую компенсацию в сумме 324998 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи 33000 рублей; государственную пошлину - 6449 рублей 98 копеек; почтовые расходы - 56 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года исковые требования Г.Т. - удовлетворены частично. С ЗАО "Русские страховые традиции" в пользу Г.Т. взыскана страховая компенсация в сумме 324998 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи - 10000 рублей; государственная пошлина - 6449 рублей 98 копеек; почтовые расходы 56 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что 09 октября 2009 года между Г.Т. и ЗАО СК "Русские страховые традиции" был заключен договор страхования наземного транспорта - автомобиля ***, государственный номер ***, *** года на срок до 08.10.2010 года, на случай наступления совокупности рисков "Хищение" и "Ущерб".

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что в ночь с 10 на 11 ноября 2009 года неизвестные лица похитили штатные колеса автомобиля. 13 ноября 2009 года истица обратилась в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" с заявлением о выплате страхового возмещения, соответствующего размеру убытков в сумме 114183 рубля, определенных экспертным заключением, изготовленным ООО "***" 17 ноября 2009 года, представив 18 ноября 2009 года все необходимые для проведения выплаты страхового возмещения документы, но в своевременной выплате ей было отказано.

Из содержания письма ЗАО СК "РСТ" от 21.01.10 года (л.д. 36) следует, что ЗАО СК "РСТ" не принимает мер по выплате страхового возмещения, поскольку возникла необходимость уточнить обстоятельства хищения колес с автомобиля истицы. При этом страховщик сослался на положения п. 11.4 и 11.8.14 Правил страхования ЗАО СК "РСТ".

В соответствии с п. 11.8.14 Правил страхования ЗАО СК "РСТ", являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 09 октября 2009 года, страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем необходимых документов и выполнения действий по п. 11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

Между тем, в соответствии с п. 11.4 Правил страхования ЗАО СК "РСТ" в приведенной в письме ЗАО редакции, Страховщик запрашивает сведения, связанные со страховым случаем, при необходимости.

Учитывая, что необходимость проведения дополнительной проверки в ответе Страхователю Страховщиком не мотивирована и доказательств необходимости проведения такого уточнения в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд сделал обоснованный вывод, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе и нарушает права истца.

Однако, взыскивая с ответчика страховое возмещение в сумме 324998 рублей, суд без достаточных к тому оснований, не исследуя вопросы причинно-следственной связи страхового случая и представленных истицей документов о стоимости кузовного ремонта и ремонта подвески транспортного средства, установил сумму страхового возмещения в размере 324998 рублей, оставив без внимания доводы истицы о том, что в результате кражи колес ей был причинен ущерб в сумме 114183 рубля, а увеличение исковых требований по страховому возмещению до 324998 рублей, как это видно из искового заявления (л.д. 42), поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, произошло в связи с представлением доказательств стоимости восстановительного ремонта (кузовного ремонта и ремонта подвески) автомобиля на сумму 210815 рублей по страховому случаю, произошедшему 17 января 2010 года.

Между тем в материалах дела не имеется ни одного документа по событиям 17 января 2010 года и ни одного доказательства, что эти события могут быть отнесены к страховому случаю. При таких обстоятельствах взыскание этой суммы в качестве страхового возмещения неосновательно. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Г.Т. по доверенности - К. данные документы не представлялись суду первой инстанции. Сведений о том, что судом первой инстанции при разрешении данного искового требования были соблюдены требования ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, среди которых имеются и нечитаемые материалы в подтверждение наступления страхового случая по факту хищения колес и размера причиненного этим ущерба не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают указанным требованиям.

Кроме того, суд в обосновании размера страхового возмещения без каких-либо мотивов применил положения статьи 63 Правил страхования транспортных средств, в то время как неотъемлемой частью договора страхования от 09 октября 2009 года являются Правила страхования ЗАО СК "РСТ", которые не были применены судом и представлены в материалах дела не в полном объеме.

Не приведены судом и основания применения амортизационного износа и обоснование суммы, из которой он производится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд, тем не менее, в нарушение положений п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал обстоятельства, им установленные, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение указанных требований резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части. Так, в мотивировочной части суд указывает на необходимость уменьшения взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, в то время как в резолютивной части решения суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 (пятьсот) рублей. Кроме того, суд в мотивировочной части, не указывая размер и способ определения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, в резолютивной части указывает сумму в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле материалы не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, и ввиду неисследованности юридически значимых обстоятельств представлены в объеме, не позволяющем суду кассационной инстанции разрешить дело по существу.

При новом рассмотрении дела суду, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует применить нормы права, подлежащие применению, вынести на обсуждение все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения, и оценить по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года по иску Г.Т. к Закрытому акционерному обществу СК "Русские страховые традиции" о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь