Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11066

 

Судья Фомина В.А.

 

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: С.

с участием: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе представителя З.Г. по доверенности З.И.,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года по делу по иску

З.Г. к Ф. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

З.Г. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в размере 52178 рублей 84 копейки, ежемесячных пожизненных платежей в размере 1863 рубля 53 копейки, затрат на погребение и ритуальных услуг в размере 41396 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что иска 23 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие: "автомобиль ГАЗ 31029 <...> под управлением Ф. совершил наезд на пешехода З.О., 09.09.1959 года рождения, который от полученных повреждений скончался на месте". По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Погибший З.О., являлся ее единственным сыном. До дня его смерти проживала вместе с ним в одной квартире по адресу: Нижегородская область, <...>. Указывает, что, являясь пенсионером, получала от своего сына материальное содержание, которое прекратилось в связи с его смертью, в результате чего ей причинен вред. До февраля 2008 года З.О. работал в ОАО "Борская фабрика валяной обуви". С февраля 2008 года З.О. до дня смерти работал в ОАО "Борский автозавод". Согласно справкам о заработной плате его заработная плата за последние шесть месяцев до смерти составила 37364 рубля 28 копеек. Таким образом, среднемесячная заработная плата ее сына составляла 6227 рублей 38 копеек, а З.О. при жизни "тратил на ее содержание не менее четверти своего заработка (1556 рублей 84 копейки) ежемесячно", считает, "что она может претендовать на такую же сумму". С учетом индексации (19,7% за период апрель 2008 г. - август 2010 г.), сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по состоянию на 23.08.2010 год, составляет 52178 рублей 84 копейки ((1556,84 x 19,7%) x 28 месяцев). По случаю смерти ее сына произведены ритуальные затраты, расходы на поминальные обеды, всего на сумму 34583 рубля 32 копейки. Данные затраты подлежат возмещению с владельца источника повышенной опасности, то есть с ответчика. С учетом роста индекса потребительских цен (19,7%) сумма, подлежащая взысканию, составляет 41396 рублей 23 копейки (34583,32 x 19,7%). В связи с изложенным, просила взыскать с Ф. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно 52178 рублей 84 копейки, ежемесячные пожизненные платежи в размере 1863 рубля 53 копейки, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 41396 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Представитель истца по доверенности З.И., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ф. в суде первой инстанции пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам погибший З.О. От столкновения с З.О. возможности уйти не было, так как он внезапно выбежал на неосвещенную проезжую часть из-за движущейся колонны автомобилей, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждено заключением эксперта, которое было проведено в рамках уголовного дела. Исковые требования признал в части расходов, связанны с погребением за один день, требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, не признал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года постановлено: исковые требования З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу З.Г. в возмещение расходов на погребение и поминальный обед 18 233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 70233 (семьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части исковых требований З.Г. отказать за недоказанностью.

Взыскать с Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 929 (девятьсот двадцать девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В кассационной жалобе представитель З.Г. просит отменить решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячных пожизненных платежей в размере 1863 рубля 53 копейки, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Установлено, что 23 апреля 2008 года в темное время суток автомобиль ГАЗ 31029 регистрационный знак <...> под управлением Ф., двигаясь по направлению в г. Киров, на 18 километре автотрассы г. Н. Новгород - г. Киров, совершил наезд на пешехода З.О., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

01.06.2008 года по указанному факту в СУ при УВД по Борскому району возбуждено уголовное дело N 146392 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. За отсутствием состава преступления, уголовное дело N 146392 прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 1 - 8).

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия, был зарегистрирован на имя Г. Однако, Ф. приобрел автомобиль у Г. и передал ему по расписке денежные средства, что не оспорено Ф. в судебном заседании, следовательно, Ф. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Погибший З.О. является сыном З.Г., которая к моменту гибели являлась нетрудоспособным лицом, ей было 70 лет, получала трудовую пенсию по старости.

Согласно квитанциям представленным при рассмотрении дела, расходы в размере 4533 рубля 32 копейки, связаны с приобретением одежды для потерпевшего, а также соответствующих атрибутов, 13700 рублей - с устройством поминального обеда в день похорон, 16350 рублей за поминальный обед на 40-й день после смерти потерпевшего.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (в данном случае - З.Г.), а также п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, и ст. 151 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда.

Суд правильно, в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований взыскания с ответчика стоимости расходов на погребение и поминальный обед в сумме 18 233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Ссылка в кассационной жалобе представителя З.Г. о незаконности решения суда в части отказа З.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячных пожизненных платежей в размере 1863 рубля 53 копейки, несостоятельна по следующим основаниям.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истицей при рассмотрении дела доказательств не представляется возможным установить, что З.Г. находилась на момент смерти потерпевшего на его иждивении.

Как усматривается из пояснений представителя истицы, свои требования его доверитель мотивировала тем, что потеряла единственного сына, на момент гибели которого ей было 70 лет, и она в соответствии с действующим законодательством получает пенсионное обеспечение, что является подтверждением ее нетрудоспособности, с требованиями о взыскании алиментов на свое содержание З.Г. к погибшему не обращалась.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд правомерно исходил из того, что истица не может считаться находившейся на иждивении умершего, поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что погибший ко дню своей смерти проживал с истицей одной семьей и нес расходы по ее содержанию.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь