Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11069/2010

 

Судья - Блохина С.П.

 

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Гориной Л.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием М.А.В. (по довер.), Ф.Н.А. (по довер.)

по кассационной жалобе УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года

по иску Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Борскому району, ООО "Росмонтаж", Нижегородскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Борскому району, ООО "Росмонтаж", НРО ФСС РФ, о взыскании в ее пользу с ответчиков 89 772 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, 221 400 рублей - упущенной выгоды за период лечения и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 января 2008 года около 11 часов 30 минут, в рабочее время, исполняя обязанности главного бухгалтера ООО "Росмонтаж", пошла в Пенсионный фонд по Борскому району, где поскользнулась на полу, покрытом линолеумом между дверями тамбура Пенсионного фонда, ударилась плечом о косяк двери и получила травму правого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости. Данная травма относится к категории тяжелых. По факту полученного ею телесного повреждения, работодатель ООО "Росмонтаж" составило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Она длительное время была нетрудоспособна, ее затраты, связанные с лечением, составили 89 772 рублей, из них транспортные расходы 21 000 рублей, расходы на лечение в сумме 52 184 рубля, расходы на приобретение лекарств 5 587,54 рублей, затраты на уход 5 000 рублей, расходы на массаж 6000 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением правой руки, она не смогла продолжать работу, и была вынуждена уволиться из ООО "Сфера", ООО "Росмонтаж", где работала по совместительству, не смогла исполнять обязанности бухгалтера ТСЖ, в результате чего она потеряла заработок за 1 год в сумме 221 400 рублей.

Поскольку в результате травмы, длительного лечения она понесла нравственные и физические страдания, считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель УПФ РФ по Борскому району М.А.В. иск Ш. не признала.

Директор ООО "Росмонтаж" - З.С.Б. иск не признал.

Представитель НРО ФСС РФ Ф.Н.А. иск Ш. признала в части ее затрат на лечение в НИИТО "Росмедтехнологий" в сумме 52 639 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года постановлено:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Борскому району в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме 5 454 рубля, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в возврат госпошлины, 740 рублей судебные расходы, 3 000 рублей расходы за оплату услуг представителя, а всего 34 394 рубля.

Взыскать с Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья, 52 639 рублей, 300 рублей в возврат госпошлины, судебные расходы в сумме 1 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 57219 рублей.

В остальной части иска Ш. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области не согласилось с решением в части взыскания с него в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

По делу было подано кассационное представление Борским городским прокурором, которое было им отозвано до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

На основании ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе органа Пенсионного фонда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 29 января 2008 года в 11 часов 30 минут главный бухгалтер ООО "Росмонтаж" - Ш., исполняя свои должностные обязанности, в период рабочего времени направилась в УПФ РФ по Борскому району расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Бор <...>, и при входе в помещение Пенсионного фонда, в тамбуре поскользнулась на линолеуме, ударившись плечом о косяк двери, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой плечевой кости, брахиоплексопатия справа, которая согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 14 августа 2008, относится к категории тяжелых.

Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором от 20 августа 2007 года, графиком работы главного бухгалтера, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 июня 2009 года, согласно которого причина несчастного случая (опасный производственный фактор), скользкий пол тамбура помещения УПФ РФ по Борскому району.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, вред здоровью Ш. причинен по вине УПФ РФ по Борскому району, которое не обеспечило безопасность при входе в здание данного учреждения.

Согласно заключения государственного инспектора труда от 25 июня 2009 года, причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительное содержание состояния пола в тамбуре УПФ РФ по Борскому району, и непроведение обучения и проверки знаний по охране труда.

Вместе с тем, суд верно указал, что непроведение с Ш. обучения по охране труда, допущенное ООО "Росмонтаж", не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и несвоевременное проведение расследования несчастного случая, и составление факта формы Н-1, не влечет ответственности ООО "Росмонтаж" за вред, причиненный здоровью Ш.

Согласно истории болезни Ш., имеющейся в материалах дела, истица в периоды с 30 января 2008 года по 22 февраля 2008 года, с 24 марта 2008 года по 14 августа 2008 года, с 06 октября 2008 года по 22 октября 2008 года, находилась на стационарном лечении в ФГУ "ННИИТО Росмедтехнологий". На данное лечение, а также на оплату консультации врачей, снятие гипса, Ш. были потрачены денежные средства общей суммой 52 639 рублей, что подтверждается договорами о предоставлении медицинских услуг и квитанциями об оплате сумм по данным договорам.

По делу установлено, что Ш. в период лечения приобретала лекарственные и обезболивающие препараты, раневые повязки, которые рекомендованы ей к применению, что подтверждается медицинскими справками и историей болезни.

Представитель НРО ФСС РФ Ф.Н.А. иск Ш. признала в части ее затрат на лечение в НИИТО "Росмедтехнологий" в сумме 52 639 рублей, о чем имеется заявление в материалах дела.

Согласно ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на возможность принятия указанного заявления о признании иска, отверг доводы о необоснованности взыскания в возмещение ущерба Ш., причиненного повреждением здоровья, 52 639 рублей с НРО ФСС РФ.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученной травмы, степени нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, и обоснованно счел возможным взыскать пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, т.е. удовлетворив иск по этому требованию частично (иск заявлен в сумме 100000 рублей, см. л.д. 61 - 67, т. 2).

Поскольку виновным в причинении вреда здоровью Ш. является УПФ РФ по Борскому району, суд верно указал на то, что данная сумма в счет возмещения морального вреда также подлежит взысканию с этого учреждения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также в силу того, что по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, а это в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь