Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11078

 

Судья Падалкина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе М.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу

по иску Л.Д. к М. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, встречному иску М. к Л.Д. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Л.Д. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа.

В обосновании иска указал, что М. 20.11.2009 года взял у Л.Д. в долг денежную сумму в размере 49000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской. Срок возврата займа 15.01.2010 года. До настоящего времени денежные средства Л.Д. М. не возвращены. Л.Д. просит суд взыскать с М. сумму долга в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1573 рубля 22 коп.

М. обратился со встречным иском к Л.Д. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обосновании встречного иска указал, что 19.11.2009 года между М. и Л.Д. устно был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля гос. номер. Стоимость указанного транспортного средства составляла 135000 рублей. М. передал Л.Д. за автомобиль гос. номер 94000 руб., на оставшуюся сумму 49000 руб. М. была написана расписка на срок 15.01.2010 года, чтобы он мог убедиться в качестве указанного транспортного средства. После осмотра автомобиля " " в автосервисе выяснилось, что автомобиль не исправен и М. обратился к Л.Д. с предложением расторгнуть устный договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ему деньги, но Л.Д. ему отказал. М. просит суд признать договор займа от 20.11.2009 года незаключенным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " " гос. номер, заключенный между Л.Д. и М., обязать Л.Д. возвратить М. 94000 рублей и все понесенные М. судебные издержки.

10.06.2010 года Л.Д. уточнил заявленные им требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, транспортный налог в размере 4350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 67 коп.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года иск Л.Д. удовлетворен частично.

С М. взыскано в пользу Л.Д. 59151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Иск М. удовлетворен частично.

Договор займа от 20.11.2009 года, заключенный между М. и Л.Д. признан незаключенным.

В иске М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Л.Д. 94000 рублей отказано.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос заключения договора купли-продажи транспортного средства и из решения суда первой инстанции не понятно, в чьей собственности находится автомобиль " ". Кроме того, суд первой инстанции неверно применил процентную ставку, поскольку процентная ставка с 01.06.2010 года и по настоящее время составляет 7,75%.

В возражениях на кассационную жалобу Л.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения п. 2 ст. 159, 161, 162, 395, 457, 459, 488 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Л.Д. передал М. автомобиль марки " " гос. номер.

М. передал Л.Д. в счет покупки указанного автомобиля денежную сумму 94000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 14). Стоимость автомобиля была установлена по соглашению сторон в 143000 руб. Оставшуюся сумму в размере 49000 рублей М. обязался передать Л.Д. до 15.01.2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Из объяснений сторон следует, что сумма, указанная в расписке является вторым платежом по договору купли продажи транспортного средства, заключенного между Л.Д. и М. Договора займа между сторонами не заключалось. Деньги в долг Л.Д. М. не передавал.

Предметом договора купли-продажи транспортных средств является соглашение между продавцом и покупателем о совершении сделки купли-продажи конкретного транспортного средства.

В данном случае стороны подтвердили, что между ними было заключено соглашение о продаже автомобиля. При этом автомобиль с учета не снимался, до настоящего времени зарегистрирован за Л.Д. Вместе с тем автомобиль был передан М. и до настоящего времени находится в его пользовании. Вместе с автомобилем М. была выдана доверенность на право управления им, оформленная в простой письменной форме.

Представленными доказательствами установлено, что до заключения сделки купли-продажи М. как покупатель дважды осматривал автомобиль, второй раз вместе с Кузнецовым, находился рядом с водителем при его передвижении в г. Ворсма, претензий по его качеству не имел. Автомобиль находится в его владении с 20 ноября 2010 г. До обращения Л.Д. в суд с иском о взыскании с него 49000 руб. в феврале 2010 г. М. не заявлял о своем желании расторгнуть договор купли-продажи и обратился со встречным исковым заявлением только 1 марта 2010 г.

Определением суда при рассмотрении дела назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения транспортного средства " ", указанные в акте осмотра транспортного средства не влияют на возможность эксплуатации указанного автомобиля. Как следует из акта осмотра и того же заключения, все повреждения автомобиля носят открытый характер и могли быть установлены при осмотре - наличие ржавчины, повреждение сиденья, стекла и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля " " гос. номер. не усматривается и обоснованно взыскал с М. оставшуюся неуплаченной сумму по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом правильного применения ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,75%.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущены, а поэтому доводы заявителя жалобы несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь