Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11081/2010

 

Судья - Ящерицын В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.

судей Гориной Л.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гориной Л.Н.

с участием М.В.Н., К.С.А.

по кассационным жалобам М.В.Н. и К.С.А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года

по иску К.Ю.Ю. к М.А.В., М.В.Н., К.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

К.Ю.Ю. обратился в суд с иском к М.А.В., М.В.Н., К.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что **** года в 18:15 у д. ** на пр. Г. в г. Н. водитель Л.И.А., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем В. г/н ****, превысил максимально допустимую и безопасную в сложившихся дорожных условиях скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем К. г/н *** под управлением истца. От удара автомобиль К. развернуло, после чего произошло его столкновение с автомобилями Н. г/н ** под управлением К.С.А. и Т. г/н **** под управлением М.В.Н.

Автомобиль В. г/н ****, принадлежит М.А.В. на праве собственности.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейных позвонков, ссадин, кровоподтеков. С места ДТП истец был доставлен в Госпиталь МСЧ ГУВД по Нижегородской области.

В связи с полученными травмами в период с 13 октября 2008 года по 10 ноября 2008 года он находился на стационарном лечении в Госпитале МСЧ ГУВД по Нижегородской области. С 10 ноября 2008 года по 24 декабря 2008 года истец проходил амбулаторное лечение по месту жительства. В общей сложности его нетрудоспособность длилась 2,5 месяца.

К.Ю.Ю. полагает, что, поскольку он получил телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобилей В., Н., Т., владельцы названных автомобилей несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда его здоровью.

Указывает, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Он испытывал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, после чего лечился амбулаторно. Испытывал неудобства, поскольку все это время не мог осуществлять трудовую деятельность. В результате ДТП пострадали такие важные органы как головной мозг, шейный отдел позвоночника. За период лечения истец был вынужден пройти ряд обследований и различных медицинских процедур. В связи с полученной травмой шейных позвонков на протяжении нескольких недель ему пришлось носить шейный корсет-фиксатор, что причиняло большой дискомфорт. Полученные истцом телесные повреждения привели к возникновению у него приступов сильной головной боли и постоянным болевым ощущениям в области шеи и спины. Он не мог нормально спать и двигаться. Болевой синдром в области шеи продолжает сохраняться и до настоящего времени даже при минимальной нагрузке.

Ответчики никакой помощи для восстановления его здоровья не оказывали, добровольно вред не возместили.

К.Ю.Ю. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного ему морального вреда в размере **** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Ответчик М.В.Н. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика К.С.А. по доверенности М.Д.А. с иском не согласилась.

Ответчик М.А.В., представил письменное объяснение, в котором с исковыми требованиями К.Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП частично не согласен, поскольку исковые требования не соответствуют соразмерности причиненного морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года постановлено:

Иск К.Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В., К.С.А., М.В.Н. солидарно компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с М.А.В., К.С.А., М.В.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах М.В.Н. и К.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** года в 18:15 у д. ** по пр. Г. в г. Н. водитель Л.И.А., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем В. г/н ***, принадлежащем М.А.В., превысил максимально допустимую скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем К. г/н **** под управлением истца.

От удара автомобиль К. развернуло, после чего произошло его столкновение с автомобилями Н. г/н ** под управлением К.С.А. и Т. г/н **** под управлением М.В.Н.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейных позвонков, ссадин, кровоподтеков средней. В момент ДТП он испытал физическую боль, пережил стресс, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

Судом, установлен характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших существенные болевые ощущения, длительный период нахождения истца на лечении в различных медицинских учреждениях.

Указанное, подтверждается постановлением о привлечении Л.И.А. к административной ответственности, а также историей болезни К.Ю.Ю., имеющейся в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2009 года по иску Х.Ф.А. к Г.А.С., Л.И.А., М.В.В., М.А.В., К.Ю.Ю., К.С.А., М.В.Н., ОАО "Р", ООО "А" и ООО СК "С" о возмещении вреда здоровью, установлено, что автомобиль В г/н ****, принадлежащий М.А.В., не выбывал из его обладания в результате противоправных действий, а Л.И.А. управлял указанным автомобилем с согласия М.А.В.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда в пользу истца должны быть удовлетворены, является верными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно, автомобилей В., Н., Т., в связи с чем пришел к выводу, что владельцы данных автомобилей несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда его здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что у К.С.А. и М.В.Н. отсутствует вина в причинении истцу вреда.

Между тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В этой связи компенсация морального вреда должна быть взыскана с М.А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере **** рублей является завышенной.

С учетом требований принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до **** рублей.

Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия взыскивает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом установлены, ошибка допущена лишь в толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым иск К.Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу К.Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Взыскать с М.А.В. в пользу К.Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В удовлетворении исковых требований к М.В.Н., К.С.А. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь