Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11096

 

Судья Трухина Ю.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н.

при секретаре: К.

с участием С.С.В., адвоката Федяева В.В., представляющего интересы А.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Федяева В.В., представляющего интересы А.А.Ю. по доверенности,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года

по иску С.С.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

С.С.В. обратился в суд с иском к ИП А.А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал следующее: 17 июля 2007 года между ним и ответчиком заключен договор инвестиционного строительства жилого дома <...>. Согласно условиям договора, ИП А.А.Ю. обязан построить 75-квартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставить С.С.В. в собственность однокомнатную квартиру N 52 общей площадью 42,00 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома. Инвестор обязуется профинансировать строительство. Во исполнение договора инвестирования истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 930 000 рублей. С этой целью в Арзамасском ОСБ N 368 был оформлен кредит "На недвижимость" на общую сумму 600 000 рублей по кредитному договору N <...> от 24.09.2007 года. За период с 24.09.2007 года по 01.07.2010 года произведена оплата в счет погашения процентов в сумме 196653,10 рублей. Для открытия и ведения ссудного счета оплачена комиссия в сумме 12000 рублей. Ответчик обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не выполнил. Квартира передана в собственность третьему лицу.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенных денежных средств в размере 930000 рублей, сумму процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 196 653,10 рублей, оплату за ведение ссудного счета в размере 12 000 рублей.

Определением судьи Арзамасского городского суда от "23" августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, привлечен К.Е.К. (л.д. 26 - 27).

Определением судьи Арзамасского городского суда от "6" сентября 2010 года принят дополнительный иск С.С.В. к ИП А.А.Ю., в котором заявлено требование о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома <...> от 17.07.2007 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЖСПК N 60 (л.д. 39 - 41).

В судебном заседании истец С.С.В. исковые требования поддержал, указанные в заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ИП А.А.Ю. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика адвокат Федяев В.В. исковые требования С.С.В. не признал. Пояснил, что договор инвестиционного строительства жилого дома <...> от "17" июля 2007 года являлся фиктивным, был составлен и подписан сторонами для получения истцом кредита. Истец не имел намерения исполнить обязательства по инвестиционному договору. Целью передачи истцом ответчику денежных средств по приходным кассовым ордерам в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей являлось приобретение недвижимости в р.п. Шатки Нижегородской области, а не уплата инвестиционного взноса. Денежные средства в размере 480 000 рублей ответчик не получал и его подписи в квитанции не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной 2-й ОРЧ (по линии БЭП) КМ при ГУВД по Нижегородской области по заявлению С.С.В. Из письменных объяснений последнего следует, что деньги в сумме 450 000 рублей передавались ответчику для расселения граждан.

Третье лицо К.Е.К. пояснил, что в марте 2006 года между ним и ИП А.А.Ю. был заключен договор инвестиционного строительства жилого дома <...>. Во исполнение договора инвестирования К.Е.К. уплатил ответчику денежные средства в сумме 760 000 рублей. В августе 2009 года председатель ЖСПК N 60 передал К.Е.К. по акту приема-передачи указанную квартиру, после чего право собственности на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ЖСПК N 60 в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года постановлено:

"Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Ю. в пользу С.С.В. сумму внесенных денежных средств на строительство квартиры в размере 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска С.С.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей".

В кассационной жалобе Федяев В.В., представляя интересы А.А.Ю. по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что суммы, взысканные по решению суда, не передавались по договору инвестирования жилья, а частично были переданы с целью расселения жильцов дома. Наличие иной природы отношений по передаче денежных средств от С.С.В. к А.А.Ю. в сентябре - октябре 2007 г. влияет на обоснованность требований С.С.В. о их взыскании в рамках заявленных исковых требований, что не было учтено судом при разрешении спора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства, (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что по договору аренды земельного участка N <...> от "18" мая 2004 года ОАО "Завод ЖБК" являлось арендатором земельного участка площадью 3554 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 54 - 56). Распоряжением мэра г. Арзамаса от "31" марта 2005 года ОАО "Завод ЖБК" разрешено строительство 75-ти квартирного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 11). "28" апреля 2007 года между ОАО "Завод ЖБК" и ИП А.А.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <...> от "18" мая 2004 года (л.д. 57). Распоряжением мэра г. Арзамаса от "27" мая 2007 года внесены изменения в распоряжение от "31" марта 2005 года, а именно: заменены слова "ОАО "Завод ЖБК" на слова "индивидуальному предпринимателю А.А.Ю." (л.д. 12).

"17" июня 2007 года между ИП А.А.Ю. (Заказчик) и С.С.В. (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома N <...>, согласно которому ИП А.А.Ю. обязан построить 75-квартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставить С.С.В. в собственность однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 42,00 кв. м, расположенную на третьем этаже подъезда N 4 указанного жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора, инвестор обязуется своевременно финансировать строительство путем внесения инвестиционных взносов. В п. 2.1 договора предусмотрено, что инвестор в срок до 20 июля 2007 года вносит инвестиционный взнос в сумме 300 000 рублей, а до "10" октября 2007 года вносит оставшуюся сумму договора в размере 750 000 рублей (л.д. 10).

Во исполнение условий договора инвестирования строительства жилого дома, истец С.С.В., согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, внес ИП А.А.Ю. "7" сентября 2007 года денежную сумму в размере 200 000 рублей, "11" сентября 2007 года денежную сумму в размере 150 000 рублей, "13" сентября 2007 года денежную сумму в размере 100 000 рублей и "29" октября 2007 года денежную сумму в размере 480 000 рублей, а всего уплатил денежные средства в сумме 930 000 рублей (л.д. 9).

Довод представителя ответчика о том, что договор носил фиктивный характер, проверен судом первой инстанции и не нашел никакого подтверждения в материалах дела.

Данный довод опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе письменным договором, от "17" июля 2007 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру, иными документами.

В частности справкой, выданной ИП А.А.Ю. от 19.09.2007 г. N <...> (за подписью ИП А.А.Ю. и гл. бухгалтера Г.М.В.) о том, что С.С.В. действительно принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры (указан строительный адрес, площадь) стоимостью 1050000 рублей. По состоянию на 18 сентября 2007 г. С.С.В. внесен инвестиционный взнос в размере 450 рублей (л.д. 66).

Представленные ответчиком материалы проверки, проведенной 2-ой ОРЧ. (по линии БЭП) КМ при ГУВД по Нижегородской области по заявлению С.С.В., не опровергают доводов истца о надлежащем исполнении с его стороны договора инвестирования строительства жилого дома.

Довод о том, что денежные средства в сумме 480000 рублей А.А.Ю. не получал, всесторонне проверен судом в судебном заседании и с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным.

То обстоятельство, что переданные С.С.В. денежные средства были потрачены А.А.Ю. с ведома С.С.В. не непосредственно на строительство жилья, а на расселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу, не может являться основанием для признания договора инвестирования строительства жилого дома от 17.06.2007 г. фиктивным и не может свидетельствовать о невнесении С.С.В. денежных средств во исполнение заключенного договора о строительстве жилья.

Материалами дела установлено, что обязательство по договору от 17.06.2007 года ИП А.А.Ю. не исполнил, жилое помещение истцу С.С.В. не было предоставлено.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования С.С.В. о расторжении договора, поскольку установлено, что инвестиционный договор (договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома) не прошел государственную регистрацию, в силу чего считается не заключенным.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что, начиная с момента внесения истцом денежных средств на общую сумму 930 000 рублей, ответчик неосновательно пользовался указанными денежными средствами.

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, на основании которых С.С.В. внесены денежные средства в счет уплаты паевого взноса, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика А.А.Ю. в пользу истца С.С.В. 930 000 рублей.

Суд правильно отказал в иске С.С.В. о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и взноса за обслуживание ссудного счета, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в связи с заключением им кредитного договора.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Поданная: представителем ответчика кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяева В.В., представляющего интересы А.А.Ю. по доверенности, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь