Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11102

 

Судья Клепцова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Л.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Хлеб"

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года

по иску А. к открытому акционерному обществу "Хлеб" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М., представителя интересов ОАО "Хлеб", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ОАО "Хлеб" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

31.03.2009 года Л.Н.В., управляя автомобилем, государственный номер и находясь в трудовых отношениях с ответчиком, совершил наезд на пешехода, в результате которого, истице причинены телесные повреждения. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили ее возможности общаться, продолжать активную общественную жизнь, вызвали сильные переживания по поводу возможных негативных последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.Н.В. В судебное заседание А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 24).

Представитель интересов А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО "Хлеб" в судебном заседании иск не признала, указав, что вина Л.Н.В. в ДТП отсутствует, истица сама нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем не имеет права требовать компенсации морального вреда. Кроме этого, моральный вред был компенсирован Л.Н.В. истице добровольно.

Третье лицо Л.Н.В. с иском не согласен.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлеб" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 700 руб., почтовые расходы - 13,45 руб., а всего 10713,45 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлеб" государственную пошлину в бюджет в сумме 200 рублей.

В иске А. к открытому акционерному обществу "Хлеб" о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 руб. отказать.

В кассационной жалобе ОАО "Хлеб" поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ОАО "Хлеб" указывает на несогласие с размером взыскиваемой денежной суммы, поскольку вред здоровью истицы в результате ДТП с участием водителя Л.Н.В. и А. не был причинен, считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения вреда здоровью по вине водителя Л.Н.В., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании положений статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и установленных юридически значимых обстоятельств по спору.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник из деликтных правоотношений.

31.03.2009 года в 11 час. 35 мин. Л.Н.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком в качестве водителя и управляя автомобилем государственный номер, принадлежащем обществу, на г. совершил наезд на пешехода А., причинив ей вред здоровью в виде.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из причиненного истице вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, поведения виновного лица.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности телесных повреждений и размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегий, поскольку наличие доказанности диагноза, стационарного и амбулаторного лечения не требуется, достаточного для компенсации морального вреда установления факта.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой городской поликлиники N от 31.03.2009 года, выписным эпикризом, актом судебно-медицинского освидетельствования N от 02.06.2009 года, данным доказательствам суд дал оценку с применением положений относимости и допустимости.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, с которым водитель состоял в трудовых отношениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Л. в ДТП, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Ленинскому району г.Н.Новгорода от 04.06.2009 года о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Л.Н.В. нарушений, предусмотренных статьей КоАП РФ не усматривается.

Однако, в данном постановлении указано, что водитель Л.Н.В. был привлечен к административной ответственности по статье КоАП РФ.

Следовательно, ответчик в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не представил доказательства отсутствия вины в действиях своего работника Л.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в определенном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда, поскольку суд в своих итоговых выводах, привел мотивы его определения с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегий проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб" без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.,

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь