Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-11111

 

Судья Корнилова Л.И.

 

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре С.

с участием Р., по доверенности М., В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУ "ГУАД НО"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по делу по иску

Р. к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2010 г. в 14 часов 35 минут в районе 2 километра Нижегородского шоссе г. Дзержинска Нижегородской области (Дзержинск - Завод пластик; N **) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер **/152, под управлением истца. Истец двигался по указанной автодороге со стороны г. Н. Новгорода в сторону г. Дзержинска и совершил наезд на искусственно созданную в процессе ремонтных работ выбоину, в результате чего автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер **/152 были причинены механические повреждения. Согласно выводам работников ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области от 01.05.2010 г. в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. В соответствии с заказом-нарядом N ** от 03.05.2010 стоимость запасных частей при восстановлении автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер **/152 составила **932 рублей; стоимость работ составляет **350 рублей; стоимость комплекта колес пришедшего в негодность, согласно представленной справки о стоимости товара составляет 5420 Евро, по курсу ЦБ РФ на 01.05.2010 г. составляет ***699,8 рублей восемь копеек; услуги эвакуатора с места ДТП согласно квитанции 000019 от 01.05.2010 года составили **50 рублей; работы по услугам шиномонтажа согласно квитанции N ** составили *** рублей; работы по электронному обмеру ходовой части автомобиля согласно заказа-наряда ** от 03.05.2010 составили ** рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу причинением механических повреждений автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер **/152 составила **771,8 рублей. Учитывая указанное истец просил взыскать с ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере **771 руб. 08 коп.

Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Также истец предъявил в суд отчет об оценке за N 1521 рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного повреждением машины с учетом износа, согласно которому сумма составляет **944 руб.

Представитель ответчика - ГУ "Главное Управление автомобильных дорог Нижегородской области" иск не признало, мотивировав данное обстоятельство тем, что ГУ "ГУАД НО" исполняет функции государственного заказчика и осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог посредством осуществления функций государственного заказчика на работы по содержанию дорог путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно. Содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП занимается ООО "Магистраль" в соответствии с государственным контрактом от 14 октября 2009 года, заключенного между ГУ "ГУАД НО" и ООО фирма "Магистраль".

Представитель ответчика - Министерство ЖКХ и Топливно-энергетического комплекса Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица - ООО фирма "Магистраль" подтвердила доводы представителя ГУ "ГУАД НО" о том, что на основании государственного контракта ООО фирма "Магистраль" взяло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения г. Дзержинска в том числе автодорогу Дзержинск - завод "Пластик". Считает, что ООО фирма "Магистраль" были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на данной дороге были установлены временные дорожные знаки. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков: 1.25 - дорожные работы; 1.16 - Неровная дорога; 3.24 - ограничение максимальной скорости - 40 км в час. При указанной скорости истец имел возможность объехать препятствие в виде выбоины.

Решением суда первой инстанции исковые требования Р. удовлетворены частично. С ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" в пользу Р. в счет причиненного материального ущерба взыскано **44 руб., расходы по составлению заключения - **00 руб., всего 2**44 руб. В иске Р. к Министерству ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области отказано. С ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области в госдоход госпошлину в размере ** руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ГУ "ГУАД НО" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что выводы суда не обоснованы и не подтверждены материалами дела; ответчик не присутствовал при проведении экспертизы; судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из положения ст. 361 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 38 ГПК РФ следует, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред материального характера в результате повреждения автомобиля. Автомобиль получил повреждения вследствие того, что автомобиль попал в искусственную неровность (созданную в процессе ремонтных работ) на дороге. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2010 года в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Из имеющейся в деле схемы ДТП, пояснений истца, следует, что каких-либо ограждающих конструкций, предупреждающих о проведении ремонтных работ на дороге, на дороге не имелось.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии виновности в причинении автомобилю механических повреждений водителем - истцом Р. Обоснованных утверждений и иных доказательств, опровергающих данный вывод, лицами участвующими в деле, не представлены.

Обсуждая размер материального ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости величины материального ущерба ТС истца (N 1521 по состоянию на 27 сентября 2010 года, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки"), согласно которому стоимость величины материального ущерба ** составляет **44 руб. Указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке, выполнен с учетом износа, соответствует повреждениям автомобиля.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" является несостоятельным.

Согласно Уставу ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" (переименованного впоследствии в ГУ ГУАД НО), ГУ ГУАД НО осуществляет: п. 2.2.1 - оперативное управление территориальными (областными) автомобильными дорогами общего пользования и имуществом территориальных автомобильных дорог общего пользования; п. 2.2.3 - содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области; п. 2.2.4 - содержание и ремонт территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; п. 2.2.9 - исполнение функций государственного заказчика и заключение контрактов (договоров) на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; п. 2.2.11 - контроль за состояние дорог общего пользования и дорожных сооружений, соблюдение норм и правил пользования и охраны дорог.

14 октября 2009 года между ГУ "ГУАД НО" и ООО фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 160 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения города Дзержинска Нижегородской области и города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если... ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно приложению N 1 в государственному контракту автомобильная дорога Дзержинск - завод "Пластик" ** входит в перечень автомобильных дорог принятых на содержание ООО фирма "Магистраль".

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживает представляемая ею организация (л.д. 65).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, вывод суда о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика - ГУ "ГУАД НО", является неверным, так как противоречит требованиям ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, Государственному контракту N 160.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Магистраль", но истец отказался о привлечении в качестве соответчика ООО "Магистраль", процессуальное положение по делу которого было определено как третье лицо.

Учитывая то, что ГУ "ГУАД НО" являлся ненадлежащим ответчиком по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ГУ "ГУАД НО" обязанности по компенсации истцу материального вреда, расходов по составлению заключения.

В связи с тем, что к иным лицам истец не заявлял требований, то оснований для удовлетворения иска не имеются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Р. к ГУ "ГУАД НО" следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Р. к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь