Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-1410/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.

судей Гелашвили Н.Р., Ортабаева М.Б.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 8 октября 2010 года по делу по иску П. к УВД по Моздокскому району, Моздокской районной больнице о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления П. к УВД по Моздокскому району и Моздокской районной больнице о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Моздокскому району РСО-Алания - А., мнение представителя Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница - Л., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УВД по Моздокскому району и Моздокской районной больнице о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции и медицинского работника при оформлении протокола об административном правонарушении и при медицинском освидетельствовании.

В обоснование иска указал, что в июле 2008 года был задержан сотрудниками милиции ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и без выдачи копии протокола об административном правонарушении направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя (наркотических веществ). В соответствии с актом N 591 от 06.07.2008 года медицинского освидетельствования, проведенного в 00 часов 45 минут врачом Моздокской районной больницы ... было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 06 июля 2008 года в 09 часов 00 минут он обратился к главврачу Моздокской районной больницы для повторного освидетельствования, согласно которому этанол в его крови не обнаружен, соответственно не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования. Считает, что в акте врачом ... были указаны заведомо ложные данные о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

На основании сообщений прокуратуры Моздокского района РСО-Алания действия сотрудников милиции ..., были признаны незаконными и прокуратурой внесено представление о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Действия врача ... также признаны незаконными и она привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлен выговор.

В результате неправомерных действий сотрудников милиции, а также врача Моздокской районной больницы в виде незаконного привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, у него сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение на право управления автомобилем, чем было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, он был вынужден продать свой автомобиль и более года лишен права передвигаться на автотранспорте. В результате незаконных действий ответчиков был уволен с военной службы; потерял источник существования для него самого и членов его семьи; лишен права дослужить до пенсии и воспользоваться всеми положенными льготами военнослужащего при увольнении; потерял право на получение жилья для военнослужащих и членов их семей, которое в силу финансового положения не может приобрести за свой счет; потерял возможность устройства на работу на военную службу или правоохранительные органы, в связи с указанием в документах о совершении им грубого административного проступка. Испытывает невыносимые нравственные страдания вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности и сопутствующих этому последствий. Считает, что согласованными действиями работников ответчиков нарушены его личные неимущественные права, его право на честное имя и его деловую репутацию.

В судебном заседании П. и его представитель К., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления внутренних дел по Моздокскому району РСО-Алания - старший юрисконсульт правовой группы УВД по Моздокскому району А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинной связи действий сотрудников с последствиями, которые П. расценивает как моральный вред. Кроме того, согласно справке в/ч ... от ... г. N ...... П. уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта. Доказательств причинения морального вреда сотрудниками ОГИБДД истец не привел.

Представитель Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения - Моздокская районная больница - юрисконсульт Л. в судебном заседании пояснила, что истцом не доказана вина сотрудника больницы в причинении П. вреда, а действия ... считает правомерными.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом исходит из того, что должна быть доказана вина причинителя вреда, причинная связь между действиями лица, к которому предъявляются исковые требования, и наступившими последствиями в виде вреда.

Как видно из материалов дела, П. в июле 2008 года был задержан сотрудниками милиции ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району ... и ... и направлен на медицинское освидетельствование для определения наличия в его организме алкоголя.

Актом N ... от ... года медицинского освидетельствования, проведенного врачом Моздокской районной больницы ...., было установлено, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно результатам повторного освидетельствования, проведенного 6 июля 2008 года, этанол в крови П. не обнаружен.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 октября 2009 года была установлена незаконность действий сотрудников милиции и врача.

Из указанного постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении, совершенном П. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Из текста постановления следует, что действия ...... (после перемены фамилии ...) ... были признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что П. был уволен из рядов Вооруженных сил РФ по подпункту 2 ст. 51 Федерального закона и подпункту 4 ст. 34 Положения "в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта" с формулировкой увольнения по основанию "в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей".

При этом выписками из приказов командира войсковой части, протоколом заседания аттестационной комиссии военной части, заключениями по материалам служебных проверок, актами, подтверждаются факты нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе и невыхода на службу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ДПС ОГИБДД по Моздокскому району и причиненными истцу морально-нравственными страданиями, которые привели к ухудшению состояния здоровья.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району осуществляли дежурство не в соответствии с постовой ведомостью, несостоятелен.

Из заключения УВД по Моздокскому району по материалам служебной проверки от ... года следует, что экипаж, в который входили во время несения дежурства ... года сотрудники .... являлся передвижным и к зоне его ответственности относилась и ул. Армянская, на которой была остановлена автомашины под управлением П.

Таким образом, сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Моздокскому району не были нарушены требования приложения N 3 к наставлению по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом N ... от ... года.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не содержащими оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное постановление законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь