Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-14913/2010

 

Судья Чиркова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 14.12.2010 гражданское дело по иску П. к ООО "Фонд Радомир" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения представителя ООО "Фонд Радомир" Б., настаивавшей на доводах кассационной жалобы об отмене решения, пояснения истца П., возражавшего против данных доводов, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит квартира <...> по адресу <...>.

01 августа 2008 года он заключил договор управления с ООО "Фонд Радомир" и исполняет его надлежащим образом.

Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору.

С грубым нарушением санитарно-гигиенических норм в границах земельного участка ведется сбор бытовых отходов, контейнерная площадка находится на расстоянии менее 5 метров от угла дома, ликвидация соседних контейнерных площадок привела к тому, что бытовой мусор из соседних домов сбрасывается на контейнерную площадку дома <...>. В результате контейнеры постоянно переполнены, от них идут токсичные запахи.

ООО "Фонд Радомир" не исполняет обязанности по внутренней отделке подъезда. Постоянные протечки горячей и холодной воды в первом подъезде влекут разрушение несущей стены дома. Ненадлежащим образом проверяется состояние канализационных вытяжек, проводится уборка подъезда. Ответчик не предпринимает мер к взысканию задолженности по коммунальным платежам с жильцов дома, бездействует по заявлению о ликвидации несанкционированной платной стоянки, выезд с которой осуществляется через газон, прилегающий к дому.

На основании ст. ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит обязать ответчика устранить нарушение санитарных норм и правил по сбору бытовых отходов и произвести перенос площадки для установки контейнеров в соответствии с требованиями Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88); обязать ответчика исполнить невыполненные услуги по содержанию жилого дома: обеспечить постоянную проверку канализационных вытяжек в подъезде <...>, обеспечить влажное подметание лестничных клеток, мытье окон и других работ по уборке подъезда, обеспечить мойку территории с периодичностью, указанной в приложении <...> к договору; восстановить отделку стен первого этажа в подъезде <...>, ликвидировать протечки сантехнического оборудования в бытовом помещении бывшего общежития, произвести обследование стены на возможность ее разрушения; обеспечить замену ламп освещения и обслуживание электрооборудования с периодичностью, указанной в приложении <...> к договору; произвести работу по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; заключить договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных льгот из бюджетов всех уровней; обязать ответчика в срок 30 дней разработать предложения по эффективному использованию нежилых помещений дома и земельного участка для улучшения эксплуатации общего имущества; обязать ответчика произвести ремонт и восстановление нарушенных бордюров и тротуара, прилегающих к подъезду <...> в целях ограничения въезда автомобилей на газон; взыскать с ответчика цену невыполненных работ; взыскать с ответчика неустойку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению П. исковые требования уточнил. Просит обязать ответчика 1) безвозмездно устранить нарушения санитарных норм и правил по сбору бытовых отходов и произвести для этого перенос контейнеров и обустройство площадки по сбору отходов согласно требованиям Санитарных норм и Правил (СанПиН 42-128-4690-88); 2) возместить убытки, связанные с оплатой услуги по сбору бытовых отходов, осуществляемой с грубыми нарушениями санитарных норм, а также возместить убытки, связанные с оплатой услуги по уборке территории, предусмотренной Приложением <...> к договору (мойка территории), которая не выполнялась за весь период действия договора в общей сумме <...>; 3) обязать ответчика исполнить услуги по содержанию подъезда <...>, неисполненные за весь период действия договора, в объеме, предусмотренном Приложением <...> к договору: обеспечить постоянную проверку канализационных вытяжек и обслуживать канализационные коммуникации согласно Приложения <...> к договору; производить согласно регламента мытье окон подъезда; обеспечить мойку и уборку территории двора и территории, прилегающей к подъезду <...> с периодичностью, указанной в Приложении <...> к договору; 4) взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой неоказанных услуг (п. 3 заявления) за весь период действия договора в общей сумме <...>; 5) обязать ответчика за свой счет произвести необходимые работы по восстановлению разрушающейся стены первого этажа подъезда <...> и ликвидировать источник ее разрушения - протечку воды в подсобном помещении бывшего общежития, к которому стена примыкает; 6) незамедлительно обеспечить внешнее освещение подъезда и обеспечить замену электроламп и обслуживание электротехнических устройств согласно приложению <...> к договору; 7) незамедлительно провести работу по взысканию задолженности по уплате установленных платежей собственниками жилых и нежилых помещений в доме согласно п. 4 Перечня работ; 8) обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт и восстановление разрушенных бордюров и тротуара, прилегающих к подъезду <...>. В целях исключить дальнейшее передвижение автомобилей по газону произвести его ограждение; 9) взыскать с ответчика неустойку в размере <...>; 10) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>; 11) признать за истцом право отказаться от исполнения договора от 01 августа 2008 года с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных расходов по исполнению договорных обязательств. Уточнение исковых требований принято судом <...>.

В судебном заседании на стадии ходатайств П. дополнил исковые требования по п. 7 уточненных исковых требований. Просит обязать ООО "Фонд Радомир" заявить иск о расторжении договоров аренды, заключенных с ИП А. и ИП Я. Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом и взыскании неосновательного обогащения. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Доводы заявления в судебном заседании П. поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Указывает, что ответчик нарушает его права ненадлежащим исполнением обязательств по договору, услуги по уборке подъезда и территории оказываются с ненадлежащей периодичностью или не оказываются вообще, чем ему причиняется вред. Наибольший вред причиняет состояние контейнерной площадки, установленной с нарушением санитарных норм, так как он постоянно ощущает токсичные запахи, не может открывать окна. Состояние площадки привело к появлению крыс. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Б. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Не оспаривает, что контейнерная площадка по адресу <...> не соответствует требованиям санитарных норм и правил, управляющая компания произвела согласование переноса контейнерной площадки с ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "Вета-Инвест", Управлением Роспотребнадзора и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. Между тем, контейнерная площадка относится к общему имуществу собственников, в настоящее время сметный расчет на обустройство контейнерной площадки с установкой 5-ти евроконтейнеров, карманом по крупногабаритному мусору, расширением подъезда для машин ЕМУП "Спецавтобаза" по вывозу мусора направлен на согласование собственникам многоквартирного жилого дома <...>. Перенос на новое место контейнерной площадки будет произведен после получения протокола общего собрания собственников, подтверждающего согласие на расходование денежных средств со статьи "капитальный ремонт". Полагает, что П. является ненадлежащим истцом, поскольку заявленные исковые требования о переносе контейнерной площадки и произведению ремонтных, работ по восстановлению бордюров и тротуара относятся к компетенции общего собрания собственников. Претензий по внутренней отделке подъезда от жителей дома не поступало. 27 июля 2010 года в ходе обследования выявлено набухание и отслоение штукатурного слоя на площади около 3 кв. м. в подъезде на стене первого этажа, отслоение окрасочного слоя на площади около 5 кв. м. в подъезде на стене первого этажа, при этом, согласно акту, стены сухие. Предподъездное и подъездное освещение находится в рабочем состоянии. Отделка стен первого этажа подъезда <...> была восстановлена, ликвидирована причина намокания стены. Проверка канализационных вытяжек проводится в ходе профилактических осмотров, в квартире П. система вентиляции находится в хорошем состоянии. Уборка мест общего пользования, мытье окон осуществляются регулярно, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Мойка территории осуществляется уборочными машинами по графику. Работа по взысканию задолженности ведется. Установление ограждений на газоне невозможно, так как газон не входит в придомовую территорию жилого дома <...>. Полагает, что ООО "Фонд Радомир" надлежащим образом исполняет обязанности по договору. Неустойка не подлежит взысканию, так как нарушения сроков выполнения работ отсутствуют. Так как права истца не были нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга иск удовлетворен частично.

На ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушение санитарных норм и правил, для чего произвести перенос и обустройство контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной по адресу: <...>.

Также возложена обязанность в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом от 01 августа 2008 года в подъезде <...> жилого дома <...>:

- обеспечить проверку канализационных вытяжек и обслуживание канализационных коммуникаций,

- производить мытье окон подъезда,

- обеспечить мойку и уборку дворовой территории,

- обеспечить внешнее освещение подъезда, замену электрических ламп и обслуживание электротехнических устройств,

- обязать ответчика произвести ремонт и восстановление разрушенных бордюров и тротуара, прилегающих к подъезду <...>.

С ООО "Фонд Радомир" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части о переносе и обустройстве контейнерной площадки для сбора отходов, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что собственники жилых помещений в доме <...> выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Фонд Радомир", на основании чего с каждым из собственников был заключен договор управления.

01.08.2008 договор управления был заключен между ООО "Фонд Радомир" и П. как собственником жилого помещения <...> по адресу: <...>.

П. полагая, что управляющей организацией ООО "Фонд Радомир" ненадлежащим образом исполняются обязанности по сбору бытовых отходов, а именно контейнерная площадка для мусора расположена на расстоянии менее 5 метров от угла дома, что противоречит требуемым нормам, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование иска о переносе контейнеров и обустройстве площадки по сбору отходов согласно установленным правилам и нормам за счет собственных средств ООО "Фонд Радомир", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения управляющей компании к исполнению данной обязанности. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.7.1, 3.7.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда N 170, утвержденных Постановлением Госстроя России, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

При обустройстве контейнерных площадок должны быть выполнены требования ст. ст. 12, 13 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 18/4.

Как установлено судом, расстояние от контейнерной площадки до жилого дома <...>, расположенного в <...>, составляет менее 20 метров <...>.

Таким образом, учитывая установленное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении правил по установке и обустройству контейнеров для сбора мусора, что входит в обязанности организации по обслуживанию жилого дома, и, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод кассатора о том, что контейнерная площадка для сбора мусора относится к общему имуществу жильцов дома <...>, поэтому ее эксплуатация, ремонт и содержание лежит на самих собственниках данного жилого помещения, не может быть положен в основу для отмены решения, поскольку он уже был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки установленного и признания сделанного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает, поэтому его отклоняет.

Решение суда в иной части кассатором не обжалуется. Следовательно, решение суда по исследованным доводам отменено быть не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

РОМАНОВ Б.В.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь