Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-15236/2010

 

Судья Капралов В.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И.

Романова Б.В.

при секретаре Ольковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2010 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действий Главы муниципального образования "г. Екатеринбург" <...>, администрации муниципального образования (далее МО) "г. Екатеринбург", администрации Кировского района г. Екатеринбурга по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО "г. Екатеринбург" и Главы г. Екатеринбурга <...> - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в феврале 2010 г. по решению заинтересованных лиц было произведено спиливание семи молодых деревьев у дома <...>. В постановлении Главы Екатеринбурга N 145 от 20.01.2010, на основании которого было осуществлено спиливание, не указано, что на месте уничтоженных деревьев будут высажены другие. Оспариваемое постановление, затрагивающее права неопределенного круга лиц, не было опубликовано, в связи с чем является незаконным. Заявитель считает, что снос деревьев может быть произведен только после оплаты восстановительной стоимости за причиненный ущерб. Заинтересованными лицами не названо вынужденное основание сноса и потому снос должен быть в судебном порядке признан незаконным. Неоправданным сносом деревьев нарушены его права как жителя данной улицы на проживание в благоприятных экологических и эстетических (комфортных) условиях. В этой связи, заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия Главы МО "г. Екатеринбург" <...>, администрации МО "г. Екатеринбург", администрации Кировского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в издании постановления Главы Екатеринбурга от 20.01.2010 г. 145 по сносу деревьев без обоснования необходимости в этом, без уплаты восстановительной стоимости сноса деревьев, а также по необоснованному расходованию бюджетных средств на эти работы, невосстановлению зеленых насаждений, а кроме того, полагал необходимым обязать заинтересованных лиц устранить вышеназванные нарушения.

Представитель администрации МО "г. Екатеринбург" и Главы г. Екатеринбурга <...> - Б. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Суду объяснила, что Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена, в числе прочего, организация благоустройства и озеленение территории города. В августе 2009 г. при объезде Главой г. Екатеринбурга территории Кировского района было определено, что <...> необходимо выполнить работы по организации автопарковок вдоль здания <...> с вырубкой старых тополей (п. 60 протокола объезда Кировского района от 20 августа 2009 года). Данные работы в 2010 г. выполнялись по проекту благоустройства "Устройство парковок <...> за счет средств бюджета муниципального образования "г. Екатеринбург", предусмотренных на благоустройство территории района по результатам объезда Главой Екатеринбурга (п. 2.7 Приложения к постановлению Главы Екатеринбурга от 06.11.2009 N 24961). Полагала, что представляемые ею лица действовали в пределах предоставленных полномочий.

Представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга М. полагала заявление не подлежащим удовлетворению по доводам представителя администрации МО "г. Екатеринбург".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования действий органов местного самоуправления и должностных лиц. Настаивает на том, что обжалуемое им постановление Главы г. Екатеринбурга является нормативным правовым актом и подлежит опубликованию в установленном порядке.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2009 по результатам объезда Кировского района г. Екатеринбурга, Главой Екатеринбурга было принято решение, оформленное протоколом, проработать вопрос по организации в 2010 г. автопарковок вдоль здания <...>, с вырубкой старых тополей. Постановлением Главы Екатеринбурга от 06.11.2009 N 4961 утвержден перечень мероприятий по благоустройству городской территории, в числе которых указано благоустройство территории районов по результатам объезда Главы Екатеринбурга, а в последующем, постановлением Главы Екатеринбурга от 21.01.2010 N 145 Администрации Кировского района г. Екатеринбурга был разрешен снос 7 деревьев <...> с высадкой 7 деревьев <...> по договору со специализированным предприятием во втором квартале 2010 г.

Работы по сносу и высадке деревьев, а также организации парковки, были осуществлены, что подтверждается, актами приемки выполненных работ по высадке деревьев <...> и актами освидетельствования скрытых работ от 06.09.2010, 10.09.2010, 13.09.2010, 14.09.2010, 23.09.2010.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (ст. 16).

В силу ст. 9 Устава муниципального образования "г. Екатеринбург" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального образования самостоятельно.

В г. Екатеринбурге порядок осуществления благоустройства и озеленения территории установлен Правилами содержания и охраны зеленых насаждений муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 28.01.2003 N 32/3.

В соответствии с указанными Правилами обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования возлагается на администрацию г. Екатеринбурга и администрации районов города, а в жилых микрорайонах и внутриквартальных участках - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию, руководителей жилищно-строительных кооперативов, арендаторов строений и собственников земельных участков (п. 1.2).

Данная обязанность должна осуществляться при соблюдении СНиП 2.07.01-89, агротехнических и инженерных норм (п. 2.1 Правил).

Проанализировав положения указанных Правил, суд установил, что муниципалитет действовал в рамках предоставленных ему законом и нормативными актами местного самоуправления полномочий и с соблюдением установленного порядка, все предусмотренные Правилами меры были выполнены.

Не нашел в суде подтверждения и факт нарушения обжалуемым постановлением каких-либо прав заявителя, в том числе права на благоприятную окружающую среду, поскольку изданное постановление Главы г. Екатеринбурга N 145 от 20.01.2010 предусматривает компенсационные меры, направленные на поддержание существующего уровня экологической обстановки в районе путем высадки такого же количества деревьев, что были спилены.

При таком положении, суд первой инстанции, с учетом, в том числе, требований ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств конкретного дела в соответствии с которыми оспариваемые действия должностных лиц осуществлены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий при отсутствии нарушений прав или свобод заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых заявителем действий заинтересованных лиц незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления Главы г. Екатеринбурга, поскольку оно не было опубликовано.

Как правильно указано судом, оспариваемый акт не содержит общеобязательных правил поведения, направленных на регулирование отношений неопределенного круга лиц, а рассчитано на индивидуальный, строго определенный случай, в связи с чем суд правомерно указал, что данный акт не является актом нормативного характера, а относится в числу актов индивидуального применения, поэтому не подлежит обязательному опубликованию. В соответствии с п. 3 ст. 53-1 Устава МО "г. Екатеринбург" постановления ненормативного характера и распоряжения Администрации г. Екатеринбурга вступают в силу после их подписания, если самими постановлениями и распоряжениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий органов местного самоуправления и должностных лиц не могут повлечь отмену обжалуемого решения из которого следует, что требования заявителя были рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения в связи их необоснованностью.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОМАНОВ Б.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь