Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-15210/2010

 

Судья Терехина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Семерневой Е.С.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по иску В., Н., М., С. к главе администрации МО Красноуфимский округ, Красноуфимскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным постановления, свидетельства на право постоянного пользования землей, о внесении изменений в кадастровый учет по кассационной жалобе генерального директора ООО <...> - Ш. - на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителя истцов - К. <...>, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В., Н., М., С. обратились в суд с иском к главе администрации МО Красноуфимский округ, Территориальному отделу N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (после реорганизации Красноуфимский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) о признании недействительным постановления, свидетельства на право постоянного пользования землей, о внесении изменений в кадастровый учет.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельных паев (долей), полученных при реорганизации совхоза <...> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Весной 2010 года в рамках Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вместе с большинством членов общей долевой собственности на земельный участок ТОО <...> ими было принято решение выделить земельный участок в натуре, для его дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве. В соответствии с соглашением участников общей долевой собственности им и еще 61 члену общей долевой собственности был выделен земельный участок в границах ТОО <...>. Данный участок был отмежеван и ему был присвоен кадастровый <...>. Документы на регистрацию земельных прав были предоставлены в регистрационный орган.

31 марта 2010 года из Управления федерального агентства кадастра недвижимости по Свердловской области ими было получено уведомление, что кадастровый паспорт на выделяемый земельный участок содержит кадастровую ошибку, так как данный земельный участок ранее уже был учтен в земельном кадастре <...>, правообладателем которого значится АО <...>, которое в настоящее время ликвидировано и не значится в реестре юридических лиц. Основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет явилось постановление главы администрации МО Красноуфимский район <...> от 08 мая 1996 года "О предоставлении АО <...> земельного участка для создания подсобного хозяйства". При этом данный земельный участок был предоставлен АО "Техсервис" за счет их земельных паев на условиях постоянного пользования. АО <...> было получено свидетельство на право постоянного пользования землей <...> от 15 мая 1996 года.

Вместе с тем, земельные паи членами общей долевой собственности ТОО <...> никогда не передавались в постоянное пользование АО <...>. Между данным юридическим лицом и владельцами земельных паев 12 мая 1996 года (после издания оспариваемого постановления), были заключены договора аренды земельной доли сроком на три года, без выделения земельного участка в натуре.

Администрация была обязана в недельный срок уведомить других сособственников. Только при согласии всех сособственников, земельный участок мог быть выделен в натуре. Порядок выделения земельного участка в натуре соблюден не был.

О наличии оспариваемого постановления, свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования и постановке на кадастровый учет данного земельного участка им, членам общей долевой собственности стало известно лишь в марте 2010 года после приостановления регистрационным органом регистрации их земельных прав.

До настоящего времени наличие данного постановления не мешало им распоряжаться своими долями, так как после ликвидации АО <...> земельные доли ими были переданы ООО <...>, затем крестьянскому хозяйству <...> на праве доверительного управления. В настоящее время данное постановление существенным образом ограничило их права на выделение земельного участка в натуре.

В связи с изложенным, просили признать постановление главы МО Красноуфимский район <...> от 08 мая 1996 года "О предоставлении АО <...> земельного участка для создания подсобного хозяйства" и свидетельство на право постоянного пользования землей <...> от 15 мая 1996 года, выданное АО <...> недействительными. Обязать Красноуфимский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести изменения в государственный кадастровый учет о прекращении права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, сняв данный участок с кадастрового учета.

Представитель ответчика - Администрации МО Красноуфимский округ исковые требования не признал, указал, что срок для обращения с заявлением в суд истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Представитель ответчика - Красноуфимского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исковые требования признала.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований ООО <...> с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьих лиц В.И., В.С., Ю.И., представитель третьих лиц И.Р., Н.И.; представитель третьего лица И.В.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.А. с исковыми требованиями истцов не согласились.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Г.М., действующий за себя и по доверенности за сына И.Г., О.И. исковые требования истцов поддержали.

Судом, в отсутствие истца Н. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований А.Г., Г., Г.Н., Ф.Ф., Ф.В., Г.М., Р.Х., Ф., И.Г., И.А., Р.К., М.М., А.А., Р.А. Ф.Т., А.С., З.З., И.С., С.К., М.Д., А.Я., П.Л., Т.Л., П.Я., В.Н., Ф.М., Л.Д., Н.И., Н.М., М.А., Т.Ш., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований И.Р., В.И., Н.И., И.В., В.С., Ю.И., П.Л., Н.Ю., Ю.А., М.С., У.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Л.М., постановлено решение, которым исковые требования В., Н., М., С. удовлетворены.

Постановление Главы Муниципального образования Красноуфимский район <...> от 08 мая 1996 года "О предоставлении АО <...> земельного участка для создания подсобного хозяйства" признано недействительным.

Свидетельство на право постоянного пользования землей <...> от 15 мая 1996 года, выданное АО <...> также признано недействительным.

На Красноуфимский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность внести изменения в кадастровый учет о прекращении права постоянного пользования земельным участком <...>, снять данный участок с кадастрового учета.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО <...> просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что права истцов оспариваемым Постановлением не нарушены, требования истцов подлежали рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суду следовало применить срок исковой давности.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда на основании ст. 347 Гражданского процессуального кодекса жалобе Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено, что при реорганизации совхоза <...> в ТОО <...>, согласно постановления от 14 декабря 1992 года, главой администрации Красноуфимского района принято решение о закреплении за товариществом на праве долевой собственности 6935 га земли, из них: на праве бессрочного (постоянного) пользования) 1058 га., пашни 5927 га. На заседании внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза 10 ноября 1992 года принято решение об определении имущественного земельного пая, согласно списка.

С., Н., М., В. приобрели право общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения ТОО <...> общей площадью по 4,68 га - земельный пай, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

Постановлением главы администрации муниципального образования Красноуфимский район от 08 мая 1996 года <...> "О предоставлении АО <...> земельного участка для создания подсобного хозяйства" из земель ТОО <...> изъят земельный участок площадью 317 га, в том числе пашни - 306 га, сенокосов - 3 га, лесов - 1 га, кустарников - 7 га и представлен АО <...> в постоянное пользование за счет земельных паев лиц, поименованных в приложении <...> для создания подсобного хозяйства.

В приложении <...> к постановлению от 08 мая 1996 года <...> содержится список 66 физических лиц, передающих свои паи подсобному хозяйству АО <...>.

Из свидетельства на право постоянного пользования землей <...>, выданном 15 мая 1996 года АО <...> на основании постановления Главы администрации Красноуфимского района от 08 мая 1996 года <...>, следует, что АО <...> для организации подсобного хозяйства предоставлена земля в постоянное пользование в количестве 317 га, из них пашни - 306 га, сенокосов - 3 га, прочий угодий - 8 га.

На момент возникновения спорного правоотношения процедура выдела земельных долей регулировалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", которым утверждены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Суд проанализировал положения указанного нормативного акта и пришел к правильному выводу о том, что собственники земельных долей (заявители) для выделения земельных долей в натуре подают заявления в администрацию района и на имя руководителя сельскохозяйственной коммерческой организации, которая использует земельный участок; в заявлении указывается количество земельных долей, площадь, оценка в балло-гектарах, перечень полей и участков, которые хотят получить заявители. Затем, не позднее чем через месяц после подачи заявлений, собрание собственников земельных долей принимает решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, в котором перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок или предлагаются конкретные земельные участки (п. 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями). В случае, если согласие между собственниками и заявителями о местоположении земельного участка достигнуто, оформляется протокол, в котором указывается количество земельных долей заявителей, приводится перечень выделенных земельных участков и дается их общая оценка с приложением планов этих участков. Протокол, подписанный собственниками, заявителями и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, служит основанием для определения границ земельных участков в натуре (п. 31 Рекомендаций).

Помимо этого, в соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации <...> от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", прекратившим свое действие 25 февраля 2003 года, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей.

Таким образом, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года N 337, пунктам 29 - 32 вышеуказанных Рекомендаций, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Из материалов гражданского дела следует, что установленная процедура определения местоположения земельного участка соблюдена не была.

Кроме того, суд указал, что из постановления Главы администрации Красноуфимского района <...> от 08 мая 1996 года следует, что АО <...> предоставлен земельный участок площадью 317 га из земель ТОО <...> в постоянное пользование для создания подсобного хозяйства за счет земельных паев лиц, указанных в приложении <...>. При этом такого понятия, как "постоянное пользование" в земельном законодательстве не существовало, земля могла передаваться в постоянное бессрочное пользование. АО <...> в лице его руководителя с заявлением к главе администрации Красноуфимского района о предоставлении земельного участка для создания подсобного хозяйства не обращалось. Подсобного хозяйства у АО <...> никогда не было и оно никогда не создавалось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, были нарушены права 66 лиц, указанных в приложении к постановлению <...> от 08 мая 1996 года, поскольку они намеревались выделить земельный участок в счет своих земельных долей и распоряжаться им, но юридически их права оформлены не были, поскольку земельный участок оспариваемым постановлением был предоставлен АО <...>, которому на основании этого постановления было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей <...> от 15 мая 1996 года на данный земельный участок, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>, правообладателем земельного участка значится АО <...>, которое в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, поскольку установленная процедура выделения земельного участка в счет земельных долей не была соблюдена, решение о выделении земельного участка в счет земельных долей сособственниками не принималось, в связи с чем, постановление Главы администрации Красноуфимского района <...> от 08 мая 1996 года не может являться основанием для возникновения у АО <...> права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, выделяемый в счет земельных долей.

Поскольку свидетельство <...> от 15 мая 1996 года на право постоянного пользования землей на земельный участок с кадастровым номером <...> выдано АО <...> на основании постановления Главы МО Красноуфимский район <...> от 08 мая 1996 года, которое признано недействительным, то данное свидетельство также является недействительным, соответственно, земельный участок с кадастровым номером <...> подлежит снятию с кадастрового учета.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы представителей ООО <...> в той части, что земельный участок с кадастровым номером <...> был фактически образован, поскольку физические лица (66 человек) передали свои паи в пользование (аренду) АО <...>, заключив договора аренды с АО <...> от 12.05.1996 года и продлив их на 3 года, тем самым исполнили оспариваемое постановление, впоследствии сдавали земельный участок другим сельскохозяйственным предприятиям в аренду, являются несостоятельными, поскольку на момент подписания договоров аренды решение о выделе в натуре земельных долей, принадлежащих арендодателям, принято не было, на собрании сособственников данный вопрос не рассматривался, местоположение земельного участка общим собранием не определялось, к договору аренды не прикладывался план передаваемого в аренду земельного участка, то есть объект договоров аренды от 12.05.1996 года не определен, что в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договоров аренды земельной доли от 12 мая 1996 года незаключенными.

Доказательств, подтверждающих фактическое выделение 66 лицам, поименованным в приложении <...> к постановлению Главы администрации Красноуфимского района земельного участка в счет своих долей администрацией МО Красноуфимский округ, ООО <...> в судебное заседание не представлено. При этом отвод земли, произведенный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноуфимского района, не свидетельствует о том, что выдел долей в натуре был фактически произведен.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истцов подлежали рассмотрению в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку возник спор о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, истцам стало известно о нарушении своего права 30 марта 2010 года и трехгодичный срок исковой давности также не истек.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истцов, постановив правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил никаких нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО <...> - Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ИГНАТЬЕВ В.П.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

СЕМЕРНЕВА Е.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь