Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-15285/2010

 

Судья Тельминов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И.

Романова Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2010 гражданское дело по иску К., П. к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. обратились в суд с указанным иском к ТСЖ <...>. В обоснование иска указано, что К. является собственником квартиры <...>, П. собственник квартиры <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в заочной форме и оформленным протоколом от 22.03.2010, принято решение о порядке использования земельного участка (дворовой территории). В данном собрании истцы участия не принимали. Указанное решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а в голосовании принимало участие всего 56,1% от общего числа голосов собственников помещений. Оспариваемым решением возложена обязанность по уплате <...> за въезд на территорию двора дома <...>. Полагая решение общего собрания от 22.03.2010 незаконным, истцы просили признать его недействительным.

Представитель ответчика ТСЖ <...> Е. исковые требования не признал, полагая ТСЖ <...> ненадлежащим ответчиком, поскольку ТСЖ не являлось участником общего собрания от 22.03.2010. В то же время оспариваемое решение от 22.03.2010 принято общим собранием собственников с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание имело кворум.

Третье лицо Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцы К. и П., третьи лица Б., Г., А., М., С., Т., Р., Ш., Ю., В., Л., Х. в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 иск удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенное 22.03.2010 в форме заочного голосования, признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, представитель ТСЖ <...> Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям ответчика в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, что с 01.03.2010 по 05.03.2010 проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> по вопросам организации временной автопарковки на придомовой территории для размещения автотранспортных средств жителей дома, установление порядка взимания и внесения платы за автопарковку ТСЖ <...>, о чем собственникам помещений в доме были направлены письменные уведомления. По результатам голосования 22.03.2010 был составлен протокол, согласно которому в голосовании приняло участие 56,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и порядок принятия им решений установлены ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных норм решения общего собрания в отношении большинства вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания, принимаются простым большинством голосов, за исключением вопросов о реконструкции многоквартирного дома, строительстве и ремонте помещений общего имущества; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введении ограничений пользования им. Решение по указанным вопросам должно быть принято не менее, чем двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд правомерно указал, что организация временной автопарковки с взиманием платы за пользование ею, а также ограничение въезда на придомовую территорию в вечернее время суток, по сути является ограничением использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, а значит требует принятия решения двумя третями голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что в процентном отношении должно составлять 66,6%.

Из протокола общего собрания следует и не оспаривалось ответчиком, что в голосовании приняли участие 56,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимого кворума и, как следствие, незаконности принятого общим собранием решения, судебная коллегия находит верным.

Обоснованно судом отмечено и то, что вопросы о взимании и размерах платы за стоянку, установлении порядка и использования ТСЖ платы за стоянку, являются производными от вопросов об организации временной автопарковки и об ограничении въезда на придомовую территорию, поэтому не могут оцениваться самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие указанные выводы суда, а также о том, что ТСЖ <...> является ненадлежащим ответчиком, отражают процессуальную позицию ответчика приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Доводы кассатора со ссылкой на п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, подлежат отклонению. Отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания с учетом характера разрешаемых вопросов, не может быть отнесено к числу несущественных нарушений, более того, принятое решение необоснованно возлагает на истца бремя несения дополнительных расходов по оплате за стоянку автомобиля, в связи с чем указанная кассатором правовая норма не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

РОМАНОВ Б.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь