Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-15290/2009

 

Судья Защихина Р.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Неретина П.В.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело по иску М. к Б. и Администрации МО "город Екатеринбург" об установлении границ земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленных границ, возложении обязанности восстановить границы земельного участка;

по встречному иску Б. к М. об установлении факта согласования границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, возражения ответчика, его представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Б. и муниципальному образованию "город Екатеринбург" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, просила установить границы земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов; возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленных границ; возложении обязанности на Б. своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок путем переноса забора между земельными участками по <...> и <...> на 1 метр вглубь своего участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 439 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Ответчик Б. является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>. Первоначальному застройщику участок предоставлялся размером 540 кв. м. Границы участка составляли 27 м по правой и левой меже и 20 м по передней и задней меже. Границы участка никогда не изменялись прежними собственниками участка и точно в таком же виде перешли к ней. Однако, несмотря на то, что границы сложились давно, ее родители по определенным причинам установили забор не по меже, а прямо рядом с домом, ответчик выстроил гараж вплотную к границе участка. 03 августа 2000 года на основании постановления Главы г. Екатеринбурга площадь ее участка была уменьшена до 493 кв. м, то есть приблизительно на 2 м по фасаду за счет изъятия части земельного участка с переносом красной линии с целью расширения дороги. Но фактически границы изменены не были. Истец обратилась к ответчику с целью разработки проекта границ, однако проект был разработан с ошибкой, заключающейся в том, что юго-западная граница ее участка проведена по стене дома, с чем она категорически не согласилась и отказалась подписывать и забирать проект. На ее просьбы скорректировать проект получила отказ. Отказывая в исправлении ошибки в схеме расположения границ земельного участка, Администрация г. Екатеринбурга лишает ее возможности провести государственный кадастровый учет участка и уточнить границы на местности. Добровольно ответчик Б. передвинуть границу своего участка на 1 метр вглубь своего участка отказывается.

Ответчиком Б. заявлен встречный иск к М. об установлении факта согласования границы между земельными участками, расположенными по адресу; <...> и <...> по линии границы от точки 2 до точки 3, обозначенных на схеме границ земельного участка от 11 февраля 2010 года с описанием границы, содержащимся в межевом плане <...>.

В обоснование ответчик Б. указал, что является собственником земельного участка площадью 537 кв. м. До 2008 года данное расположение границы между двумя вышеуказанными жилыми домами никем не оспаривалось. В 2008 году истец обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила освободить ее земельный участок от его имущества на расстоянии 1 метра от стены ее дома. В обоснование своих требований ссылалась на те же документы, которые приложены к настоящему иску. В целях установления границ своего земельного участка в декабре 2009 года он обратился с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в Главное управление архитектуры и градостроительства МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства". Схема расположения границ земельного участка была утверждена 11 февраля 2010 года. В апреле 2010 года он обратился в ООО <...> для проведения в отношении указанного выше земельного участка кадастровых работ. В рамках проведения указанных работ специалистами ООО <...> подготовлен межевой план от 21 июня 2010 года. А., действующим на основании доверенности, был заявлен письменный отказ в согласовании границы земельного участка между жилыми домами. Поскольку местоположение границ смежного земельного участка документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то существовавший ранее забор - как объект искусственного происхождения позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Б. и его представитель К. требования встречного иска поддержали, исковые требования М. не признали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Е. исковые требования не признала, пояснив, что по геосъемке забор проведен сплошной линией вдоль дома, поэтому и на схеме граница проведена также. Администрация не является надлежащим ответчиком. Администрация готова внести корректировки в схему в части переноса красной линии.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Б. и Администрации МО "город Екатеринбург" об установлении границ земельного участка согласно первоначальных землеотводных документов, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка согласно установленным границам, обязанности восстановить границы земельного участка отказано; встречные исковые требования Б. к М. об установлении факта согласования границ земельного участка удовлетворены; установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...> по линии границы от точки 2 до точки 3, обозначенных на схеме границ земельного участка от 11 февраля 2010 года с описанием границы, содержащемся в межевом плане, <...>; взыскано с М. в пользу Б. в возмещение судебных расходов <...>.

В кассационной жалобе представитель М. - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что согласно договора <...> от 06 декабря 1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, плана земельного участка от 14 октября 1954 года М. предоставлен земельный участок <...> площадью 540 кв. м размерами по фасаду и задней меже 20 м, по правой и левой меже - 27 м.

Право собственности М. на земельный участок площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано 04 мая 2001 года на основании договора дарения жилого дома от 13 февраля 2001 года, постановлений Главы г. Екатеринбурга <...> от 03 августа 2000 года и <...> от 30 ноября 2000 года.

Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка <...> составляет 493 кв. м.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Изменение площади земельного участка произошло в результате приведения его в соответствие с красными линиями при изготовлении проекта границ участка.

Договором <...> от 01 февраля 1955 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности А. (отцу ответчика) предоставлен земельный участок <...> площадью 540 кв. м размерами по фасаду и задней меже 20 м, по правой и левой меже 27 м. К ответчику право собственности на земельный участок перешло после смерти А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство.

02 июля 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право ответчика на указанный земельный участок площадью 537 кв. м <...>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна сама доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что М. обращалась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2008 года в удовлетворении иска ей отказано в связи с тем, что ответчиком Б. не нарушены границы земельного участка М. При постановлении решения было установлено, что в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом <...> фактическая длина земельного участка по фасаду составляет более 20 м, что подтверждает, что именно истцом перенесен столб на границе спорных участков в сторону земельного участка ответчика. При этом согласно схематического плана земельного участка ответчика по фасаду длина участка ответчика Б. фактически составляет менее 20 м.

По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2008 года имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с проектом постройки дома <...>, утвержденным 02 декабря 1954 года, граница участка по правой меже должна проходить на расстоянии 1 м от фундамента дома. В акте приемки жилого дома комиссией горисполкома не имеется сведений о соответствии постройки проекту в части местоположения относительно границ участка.

Согласно схематическим планам земельного участка от 15 июля 1960 года, 29 апреля 1973 года, 10 сентября 1985 года расстояние между домом истца и границей составляло 0,1 метра, таким образом, именно застройщиком не соблюдено при строительстве дома расстояние.

Из заключения специалиста ООО <...> следует, что привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с первоначальными документами (1954 и 1955 годов) не представляется возможным, поскольку восстановить угловую точку квартала (начало отсчета) с необходимой точностью нельзя. Недостоверное определение точки отсчета при восстановлении изначальных размеров земельных участков может повлечь нарушение всего квартала жилой застройки. Фактически занимаемые площади земельных участков соответствуют площадям по документам с учетом допустимой погрешности.

Поскольку факт нарушения границы земельного участка Б. не установлен, а также невозможно привести границы рассматриваемых участков в строгое соответствие с первоначальными землеотводными документами, суд отказал М. в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что спорная граница между участками истца и ответчика Б. не нарушена, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил требования Б., установив границу между земельными участками <...> по линии границы от точки 2 до точки 3, обозначенных на схеме границ земельного участка от 11 февраля 2010 года с описанием границы, содержащемся в межевом плане <...>.

Доводы жалобы о том, что ошибка в установлении границ возникла именно в связи с тем, что администрация г. Екатеринбурга при оформлении изъятия у истца части земельного участка в 2000 году ошибочно определила точку 1 ее земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Постановление главы г. Екатеринбурга от 03 августа 2000 года никем не оспорено и не отменено.

Доводы жалобы о том, что суд не принял уточнение исковых требований, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что представителю истца неоднократно разъяснялось право изменения предмета или основания иска.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М. - С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ИШЕНИН Д.С.

НЕРЕТИН П.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь