Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-15540/2010

 

Судья Кузнецова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Неретина П.В., Ишенина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2010 гражданское дело по иску К. к В. об освобождении части навеса, освобождении проезжей части, установлении публичного сервитута, взыскании морального вред

по кассационной жалобе истца К. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2010, которым постановлено:

исковые требования К. к В. об освобождении части навеса, освобождении проезжей части дороги, установлении публичного сервитута, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к В. об освобождении части навеса, освобождении проезжей части дороги, установлении публичного сервитута, взыскании морального вреда.

Истец суду пояснил, что проживает в доме <...> в первой половине дома. Во второй половине этого же дома проживает В. Двор у них общий, не разделен. 18.05.2010 ответчик привез дрова, которые складировал на всю проезжую часть дороги во дворе. В связи с этим К. не может в течение полугода воспользоваться личным транспортом, поскольку не может выехать на транспорте из своего гаража. Не может осуществлять хозяйственно-бытовую и сельскохозяйственную деятельность по производству весенних полевых работ на загородном земельном участке, не может произвести посадку картофеля и овощных культур для личного потребления и кормления домашних животных. Поскольку он занимается разведением домашних животных для личных целей, ему необходимо подвозить корм для животных, заготавливать сено за городом, что он не может сделать, поскольку не может воспользоваться личным транспортом. Истец считает, что ответчик, захватив часть его навеса под дрова и складировав дрова на проезжую часть дороги напротив его гаража, ограничил его права на пользование принадлежащим ему, К., имуществом. Считает неправомерные действия ответчика намеренными, совершенными с целью нанесения К. материального и морального вреда, поскольку ранее решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2009 В. обязывали убрать принадлежащие ему дрова от ворот гаража, принадлежащего истцу, что ответчик и вынужден был сделать 09.03.2010 в присутствии судебного пристава-исполнителя. Однако, по мнению истца, В. злостно нарушил данное решение суда, вновь складировав свои дрова на проезжую часть дороги, напротив дверей гаража К., перегородив тем самым выезд из гаража <...>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений и об освобождении части навеса под дрова и проезжей части от дров, однако ответчик игнорирует его требования. В настоящее время К. освободил от дров общий двор, но не освободил от своих дров часть навеса, который принадлежит истцу. Документов о принадлежности общего двора истцу или ответчику нет, так как двор общий. Двор в натуре между ними не разделен, порядок пользования не определен. На общем дворе имеется навес, принадлежащий К. Под ним он складирует свои дрова. Также у него на общем дворе имеется еще поленница дров. У ответчика на общем дворе только один ряд поленницы дров и больше ничего. Кроме этого на общем дворе у него имеется емкость с водой для противопожарных целей.

Просил суд обязать ответчика В. освободить часть навеса, принадлежащего К., от дров; убрать дрова с проезжей части дороги во дворе от ворот гаража; запретить В. складировать дрова на проезжей части дороги во дворе дома <...>; установить публичный сервитут от ворот гаража до выезда <...> шириной 3 м и длиной 8 м на земельном участке площадью 718 кв. м для проезда автотранспорта и осуществления хозяйственно-бытовой и сельскохозяйственной деятельности; взыскать с В. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., услуги по ксерокопированию документов в размере <...> руб., стоимость железнодорожного билета - <...> руб., за проезд в г. Екатеринбург в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, ксерокопирование товарного чека - <...> руб., дополнительно оплаченная государственная пошлина - <...> руб., а также компенсацию морального и физического вреда в размере <...> руб.

Ответчик В. с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что часть навеса занял с согласия жены К. Не отрицает, что его дрова находились на проезжей части дороги, за оградой, сроком три месяца. Больше места для складирования дров нет, поскольку К. занял одну сотку от его огорода и засаживает ее овощами. Но, после того, как В. убрал урожай в огороде, дрова с дороги он убрал на освободившееся место в огороде, и больше дрова на дороге не складывает. Сейчас его куча дров находится под навесом. Общий двор занял полностью К., не дает В. пользоваться общим двором. Во дворе находится все, что принадлежит К. Двор у них общий. Документов о праве собственности на общий двор у него нет. С требованиями истца о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец. При этом автор жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства; не учел ранее состоявшееся по делу решение суда, которым на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению доступа к ограде.

 

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При осмотре двора дома <...> 01.11.2010 судом установлено, что дров на проезжей части дороги во дворе, откуда истец требует их убрать, и создающих препятствия К. в пользовании личного имущества, нет. Поскольку конкретное требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем в исковых требованиях в данной части было отказано.

При этом судом обоснованно указано на исполнение ответчиком ранее состоявшегося решения, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.08.2009, обжаловано не было. Преюдициальности решения суда от 30.09.2009 не имеется, так как данными судебными постановления не устанавливались факты, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 244, 247, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований об установлении публичного сервитута. При этом суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 244, 247, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.4, 11.5, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются сособственниками земельного участка, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Участок не был разделен между ними, определен только объем прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком в целом, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на него как на единую вещь, но не на его части как отдельные объекты права собственности, что не позволяет установить сервитут. Также обоснованно указано судом и на вид сервитута, соответственно заявленное требование об установлении именно публичного сервитута противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда, так как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав при нарушении личного неимущественного права. Такого нарушения судом установлено не было, доказательств в обоснование данного довода истцом не приведено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

НЕРЕТИН П.В.

ИШЕНИН Д.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь