Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16374/2010

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу N 2-1307/10 по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Р." о взыскании компенсаций за нарушение прав автора.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ш., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите авторских прав, указывая на то, что на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет была размещена фотография с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря Пензенской области, автором которой является истец, без указания имени автора и без его разрешения. В связи с изложенным, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на имя, в размере 5.000 рублей, компенсацию за нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 10.000 рублей и компенсацию за нарушение права на воспроизведение произведения в таком же размере; просил также возместить ему расходы по оплате помощи представителя в сумме 30.000 рублей (л.д. 109).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 г. в удовлетворении требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - <...> и правительства Пензенской области, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю обоснованной.

Авторство Н. в отношении указанной им фотографии ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, при этом на истца не могла быть возложена обязанность доказывать свое авторство, исходя из положений ст. 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что размещенное на сайте ответчика произведение первоначально было размещено без указания имени автора на сайте правительства Пензенской области в рамках заключенного с истцом договора о передаче неисключительных прав на использование произведения от 09.10.2000 г., а ответчик, размещая фотографию на своем сайте, сопроводил ее ссылкой на сайт правительства Пензенской области.

С учетом этих обстоятельств суд применил при разрешении спора положения ст. 1276 ГК РФ о свободном использовании произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения.

Кроме того, суд сослался на положения подпункта 2 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Однако указанные нормы материального права применены судом первой инстанции ошибочно.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Данное положение закона по его смыслу применимо лишь в тех случаях, когда произведение, находящееся в месте, открытом для свободного посещения, оказывается воспроизведено, сообщено в эфир или по кабелю, не являясь при этом основным объектом этих действий, и направлено прежде всего на охрану прав производителей информационных программ, которые могут содержать репортажи с места тех или иных освещаемых событий.

В такой ситуации может оказаться затруднительно избежать демонстрации произведения, которое может находиться в месте события, при этом условием применения нормы ст. 1276 Кодекса является то, что основным объектом воспроизведения становится именно соответствующее событие, а не находящееся в том же месте произведение.

Между тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, в данном случае основным объектом воспроизведения на сайте ответчика стало именно фотографическое изображение, автором которого является истец.

Что касается положения п. 2 ч. 1 ст. 1274 ГК РФ, то факт регистрации Российским авторским обществом мультимедийного проекта "Лица России", который в аннотации к нему обозначен как образовательный проект (л.д. 63 - 71), сам по себе не позволяет признать информационно-справочный ресурс, которым является веб-сайт, изданием или иным продуктом учебного характера, а размещенные на нем произведения - иллюстрацией в составе учебного материала.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 Кодекса, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что использование произведения Н. осуществлялось без его согласия. Имя автора произведения также указано не было.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора с правительством Пензенской области, в рамках которого истцом была передана фотография, использованная указанным органом путем ее размещения на своем сайте в сети Интернет, являлась передача неисключительных прав на использование произведений (л.д. 164 - 166), из чего следует, что Н. остался обладателем исключительного права и является надлежащим истцом по требованиям, связанным с выявленными нарушениями этого права.

То обстоятельство, что на сайте правительства Пензенской области фотографическое произведение, автором которого является истец, было размещено без указания его имени, не является основанием для освобождения ЗАО "Р." от ответственности за нарушение права истца на имя, при этом доказательств того, что ответчиком были предприняты необходимые меры для установления автора произведения, суду не представлено.

Нарушение личного неимущественного права истца на имя в соответствии со ст. 151 ГК РФ позволяет ему требовать компенсации в денежной форме причиненного морального вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографии Н. на сайте в сети Интернет, имело место также нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе на его прав на воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения.

Оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении правами со стороны Н. в связи с использованием его фотографического произведения из материалов дела не усматривается. Отсутствие требований со стороны истца к правительству Пензенской области об указании имени автора фотографии, размещенной на его сайте в сети Интернет, в качестве такого злоупотребления рассматриваться не может, однако может учитываться при оценке степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определении меры ответственности ЗАО "Р." за нарушение прав истца.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, поскольку указанные выше нарушения фактически образованы одним и тем же действием ответчика, не имеется оснований рассматривать их как отдельные случаи нарушений и применять норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного требования Н. подлежат удовлетворению частично. Исходя из характера и обстоятельств нарушения прав истца судебная коллегия считает возможным присудить ему денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на имя в сумме 5.000 рублей, в соответствии с его требованиями, и единую компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу должны быть возмещены расходы по оплате помощи представителя, которые с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также удовлетворенной части требований истца судебная коллегия считает необходимым ограничить суммой в 10.000 рублей.

Истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по настоящему делу отменить.

Требования Н. удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества "Р." в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей и компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей, всего 15.000 рублей, сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 10.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Общий размер взыскания - 25.400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Н. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь