Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16833/10

 

Судья Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-1356/10 по иску ОАО <...> к М о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя М. - Б. (доверенность от <...> на срок три года), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29194239 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 133, 134), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик направил в судебное заседание представителя Б.; с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ООО <...> 18 апреля 2007 года был заключен договор о возобновляемом кредите, в соответствии с которым истец предоставил ООО кредит в размере 30000000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10.5% годовых; по соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством ответчика на основании договора поручительства от 18 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 года; ООО нарушило график погашения кредита и процентов; 22 мая 2009 года истец направил в адрес ООО извещение об истребовании задолженности по кредитному договору, требование оставлено без ответа и без исполнения; 22 мая 2009 года ответчик был также уведомлен истцом о неисполнении ООО обязательств по кредитному договору; по настоящее время ни ООО, ни ответчик не погасили задолженность по кредитному договору; ответчик как поручитель несет субсидиарную ответственность; задолженность составляет 29194239 рублей, из них основной долг в размере 25625159 рублей, текущие проценты на просроченную задолженность в размере 63185 рублей 32 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 770860 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 2726095 рублей 67 коп. и за просрочку процентов по основному долгу в размере 8938 рублей 05 коп.; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика является законным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что дело подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года (дело N <...>), которым было отказано в иске истцу по аналогичным требованиям, - не может быть принят во внимание; в рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о субсидиарной ответственности ответчика; при отсутствии доказательств обращения истца с требованием о выплате задолженности от основного должника в удовлетворении иска было отказано. В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства обращения к основному должнику - ООО <...> с требованием о погашении задолженности и не представлены доказательства погашения указанной задолженности либо получения ответа в разумный срок; в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитором не получено от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; таким образом, истец вправе был предъявить требование о погашении задолженности по кредитному договору к ответчику и требовать полного ее погашения.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не вправе требовать с него погашения задолженности по основаниям части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; суду не представлены доказательства наличия у ООО <...> перед истцом встречного требования, либо истец имеет право бесспорного взыскания средств с ООО; ответчиком даже не было заявлено о наличии таких доказательств как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции; суд в соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

Доводы кассационной жалобы относительно объема ответственности ответчика как поручителя, также не могут быть приняты во внимание; указанные доводы являлись предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как поручитель отвечает за неисполнение ООО обязательств по кредитному договору в том объеме, что и ООО основан на правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора (пунктов 1.1 - 1.3 договора поручительства); оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, - также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; в кассационной жалобе ответчик подтверждает факт места его регистрации по адресу: <...>; именно по указанному адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела в районном суде; судом в полном объеме выполнены требования статей 113 - 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; служба связи (л.д. 102) сообщила суду о том, что адресат по извещению не является; то обстоятельство, что служба доставки ненадлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика о поступлении корреспонденции из суда, в том числе при наличии информации о другом фактическом месте жительства ответчика, не подтверждено ответчиком в установленном законом порядке; доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь