Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16835/2010

 

Судья: Кузовкина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску ОАО <...> к Ю.В., С.Н., В.Н., А.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО <...> - С., действующей на основании доверенности N <...> от <...>, выданной на срок по <...>,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО <...> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ю.В., С.Н., В.Н., А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору N <...>КИ от 21.08.2007 г. в размере 2939485,10 рубля, обращении взыскания на предмет ипотеки - <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3350 269 рублей, в обоснование заявленных требований, указывая на неоднократное нарушение ответчиками положений данного кредитного договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Ю.В., С.Н., В.Н., А.В. солидарно в пользу Банка взысканы:

- сумма просроченного основного долга по договору займа N <...>КИ от <...> в размере 2406132,66 руб.;

- просроченные проценты по кредиту 178319,81 руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита;

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

а всего 2939485,10 руб.

Обращено взыскание на <...> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3350 269 рублей

Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью; С.Н., В.Н., А.В. не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из дела, ответчики в судебном заседании при разрешении спора по существу не участвовали, данных о надлежащем извещении ответчиков С.Н., В.Н. и А.В. о времени и месте разбирательства дела не имеется.

Суд не принял всех предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчиков, проживающих в <...>; не направил, в частности в соответствии со ст. 62 ГПК РФ судебное поручение компетентному суду <...> о вручении ответчикам копии искового заявления и установления правовой позиции по заявленным к ним требованиям.

Несмотря на то, что ответчик Ю.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, в материалах делах отсутствуют доказательства направления данному ответчику копии искового заявления; ходатайство Ю.В. от 21 июля 2010 года о направлении ему копии искового заявления оставлено судом без рассмотрения; 28 июля 2010 года в отсутствие указанного ответчика, проживающего в городе Курске, рассмотрено дело по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенными вышеуказанными нарушениями, учитывая права ответчиков, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года отменить; дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь