Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16881/2010

 

Судья: Новикова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1765/10 по кассационной жалобе М.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по заявлению М.С. о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о наложении повторного ареста на транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.С. - М.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Р., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.С. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество в счет обеспечения вынесенных постановлений налоговых и судебных органов; уточнив требования, заявитель просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя от <...> и от <...> по наложению ареста на автомобили, принадлежащие М.С. по исполнительным производствам N <...> и N <...> и обязать снять арест с автомобилей <...> г.р.н. <...>, <...> г.р.н. <...>, <...> г.р.н. <...>, <...> г.р.н. <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований М.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> на исполнение к судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступили исполнительные документы, выданные МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу: постановление N <...> от <...> о взыскании транспортного налога в размере <...> рублей (л.д. 22), постановление N <...> от <...> о взыскании пени по транспортному налогу в размере <...> рублей (л.д. 19) с должника М.С.; исполнительные документы соответствовали требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документов вынес <...> постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> и N <...>; <...> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N <...>; <...> копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам; <...> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. направлен запрос в органы, регистрирующие транспортные средства (л.д. 74); <...> должником М.С. получены постановления о возбуждении исполнительного производства; <...> должником в <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу представлено заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 81). В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <...>, <...> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней (л.д. 75 - 78); <...> судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из МРЭО о наличии у должника транспортных средств; <...> в порядке ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 72, 73); в связи с неисполнением требований исполнительного документа <...> судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя N <...> от <...> (л.д. 71) вынесены: постановление о наложении запрета регистрационных действий на автотранспортные средства (л.д. 70), постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения (л.д. 69). <...> взыскатель обратился с заявлением о направлении постановления о даче поручения в <...> отдел УФССП России по Ленинградской области по месту нахождения автотранспортных средств должника; <...> по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое направлено в <...> отдел УФССП России по Ленинградской области. <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наложении ареста на автотранспортные средства должника (л.д. 51 - 55), копия акта получена должником <...>.

Отказывая М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество; в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, районный суд ссылается на пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, что М.С. является одним из крупнейших должников Санкт-Петербурга по транспортному налогу, что подтверждается письмами МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> (л.д. 85, 91).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество заявителя сводного исполнительного производства не существовало, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку арест на автомобили наложен судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП России по Ленинградской области <...>, а постановление о сводном исполнительном производстве вынесено <...>. Вместе с тем, следует принять во внимание, что до обращения <...> заявителем в суд с требованиями, к сводному исполнительному производству <...> присоединено исполнительное производство N <...> с суммой взыскания в размере <...> рублей, что подтверждается реестром исполнительных производств (л.д. 183).

Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей, выполненные ОООр. лицо 1>, не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего. В заявлении о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля <...> (л.д. 195) заявитель указывает, что автомобиль находится на штрафной площадке. Кроме того, на листе 7 отчета об оценке автомобиля указано, что целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта для реализации требований в возмещении вреда в случае неблагоприятного события, что не является предметом настоящего спора. Отсутствие акта осмотра транспортного средства в отчете об оценке автомобиля <...> N <...> от <...> позволяет сделать вывод о необоснованности результатов данной оценки. Между тем, следует принять во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N <...> от <...>, выполненный оценочной компаниейр. лицо 2> по заявке УФССП по Санкт-Петербургу, соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одновременно суд обоснованно счел, что отчет N <...> от <...> об оценке автомобиля <...>, не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля проведена путем анализа продажи на рынке аналогичных транспортных средств (л.д. 200), притом, что целью оценки также является определение стоимости восстановительного ремонта для реализации требований в возмещении вреда в случае неблагоприятного события. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно не приняты предоставленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал М.С. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> - оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь