Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16886/2010

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "СМ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "СМ" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя С. - Т., действующего на основании доверенности <...>,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ООО "СМ", в котором просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 11.09.2009 г.; взыскать денежные средства по договору от 11.09.09 в размере 26579 руб.; взыскать убытки, понесенные в связи с продажей некачественного товара в размере 144996 руб., указав в обоснование иска, что

11.09.09 приобрел у ответчика приводной вал стоимостью 26579 рублей для автомобиля марки <...>;

11.09.09 специалистами ООО "СМ" были выполнены работы по замене приводного вала на автомобиле марки <...> номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, гос. номер <...>;

Через некоторое время после замены обнаружил признаки неисправности автоматической коробки передач (АКПП): плохой разгон автомобиля; рывок при переключении передач со второй на третью; задержка при переключении передач с третьей на четвертую.

13.10.09 обратился с претензией в ООО "СТ" - организацию, в июле 2009 г. проводившую ремонт АКПП автомобиля и установившую гарантию на выполненные работы 6 месяцев. Организация отказалась удовлетворить претензию, с указанием на обнаружение неисправности левого переднего привода.

13.10.09 обратился в Санкт-Петербургскую общественную организацию "Общество защиты прав потребителей", экспертным заключением которой установлено, что замененный ООО "СМ" на автомобиле передний левый приводной вал имеет недостатки производственного характера; установка данной детали привела к выходу из строя АКПП.

17.10.09 заключил договор с ООО "СТ" на выполнение работ по ремонту АКПП, стоимость работ составила 100121 руб.

01.12.09 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - приводной вал. В удовлетворении претензии было отказано.

17.12.09 г. автомобиль по требованию ответчика был представлен истцом для обследования в сервисную службу ООО "СМ". Специалистами ООО "СМ" было установлено что автомобиль находится в исправном рабочем состоянии, качество приводного вала не соответствует требованиям, вал имеет недостаток производственного характера.

25.12.09 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - приводной вал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года иск С. удовлетворен.

Расторгнут договор розничной купли-продажи товара с ООО "СМ" от 11.09.2009 г.

С ООО "СМ" в пользу С взысканы: стоимость товара и убытки в размере 171575 руб., неустойка в размере 50500,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 242075,10 руб.

С ООО "СМ" в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 121037,55 руб.

С ООО "СМ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3920,75 руб.

ООО "СМ" в кассационной жалобе просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии С., представитель ООО "СМ" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 112 - 113); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.09 г. истец приобрел у ответчика приводной вал на автомобиль стоимостью 26579 руб. (расходная накладная N <...> и чек л.д. 47); 11.09.09 ответчик выполнил работы по замене старого привода приобретенным на автомобиле истца марки <...> номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, гос. номер <...>, (заказ-наряд <...>, стоимость работ составила 3176 руб. л.д. 46); 13.10.09 истец обратился к ООО "СТ" с претензией, ссылаясь на то, что в июле 2009 года данной организацией был произведен ремонт АКПП его автомобиля, а также в Санкт-Петербургскую общественную организацию "Общество защиты прав потребителей".

Экспертным заключением Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" установлено, что установленный ответчиком взамен старого на автомобиль истца передний левый приводной вал имеет недостатки производственного характера; установка данной детали привела, в конечном итоге, к выходу из строя АКПП автомобиля (л.д. 8 - 10); письмом от 17.10.09 г. ООО "СТ" отказало истцу в удовлетворении претензии, указывая на то, что выявленные неисправности АКПП не вызваны недостатком качества проведенных им в июле 2009 года работ по ремонту АКПП или установленных деталей; <...> между С. и ООО "СТ" заключен договор на выполнение работ по ремонту АКПП, стоимость работ составила 100121 руб., общая стоимость ремонта, с учетом заказа-наряда N <...> от <...>, составила 141820 руб., оплата работ истцом подтверждена чеком (л.д. 48 - 52).

01.12.09 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (приводной вал, л.д. 22).

17.12.09 г. автомобиль по требованию ответчика был предоставлен в сервисную службу ООО "СМ" для технического и визуального исследования специалистами передней подвески и АКПП (заказ-наряд N <...> от 17.12.09 г.). Письмом от 25.12.09 г. ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу (л.д. 30).

18.01.10 г. истец повторно направил претензию о возврате денежных средств, в размере 26579 руб., данная претензия оставлена без ответа.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что выявленный дефект приводного вала не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, а возник либо при его производстве или при установке на СТО; вероятной причиной выхода АКПП автомобиля из строя стал либо производственный недостаток приводного вала, либо нарушение технологии ремонта, предусмотренной изготовителем при замене приводного вала (л.д. 80 - 89).

Удовлетворяя исковые требования С., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, ст. 22 указанного Закона устанавливающей срок возврата уплаченной за товар суммы, а также ст. 23 Закона, устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований С. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что законные требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не были выполнены ответчиком добровольно, в установленный законом срок, все затраты истца на проведение ремонта АКПП подтверждены документально (л.д. 14 - 16, 49 - 52, 57 - 59).

Одновременно следует согласиться с выводом районного суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с верными выводами суда, основанными на заключении судебной автотехнической экспертизы, что причиной выхода АКПП из строя стали действия ответчика по установке в автомобиль приводного вала, имеющего производственные дефекты. Данные доводы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению, у суда не имеется. Суд принял во внимание, что выводы судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о постановке судом решения по неполно исследованным материалам со ссылкой на вероятностный характер заключения эксперта и злоупотребление истца правом посредством непредоставления на судебную экспертизу АКПП, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперт, обладая в соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ правом просить суд о предоставлении ему, в случае затруднения при ответах на поставленные вопросы, дополнительных материалов и документов для исследования, с подобной просьбой к суду не обращался.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <...> - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "СМ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь