Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16892/2010

 

Судья Плешакова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Л., Е.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску К.И. к Л., Е.Р., СНТ "Автомобилист" о признании права фактического землепользования участком, по иску Л. к К.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, перемещении смежной границы, установлении площади и границ земельного участка, обязании снести постройки, по иску Е.Р. к К.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка, перемещении смежной границы, установлении площади и границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В 1979 году Р. был предоставлен земельный участок N 16 по <...> в СНТ "Автомобилист", соседние земельные участки были предоставлены Л. (N 17) и Е.Р. (N 15).

К.И., дочь Р., умершего в 1980 году, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л., Е.Р., СНТ "Автомобилист", после изменения исковых требований просила признать за ней право фактического землепользования участком, площадью 693 кв. м, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора от 30 января 1980 года пользуется земельным участком, площадью 693 кв. м, указанная площадь закреплена в карточке БТИ и в членской книжке, а также оплата налога производится исходя от указанной площади земельного участка. Истец ссылается на то обстоятельство, что 03 августа 2008 года и 31 августа 2008 г. комиссией по решению спорных вопросов СНТ "Автомобилист" приняты решения об уменьшении границы данного земельного участка на 1 метр в пользу участка Л. и на 99 см в пользу участка Е.Р., указанные решения истец полагает необоснованными.

Л. обратилась в суд с встречным иском к К.И., после уточнения исковых требований просила истребовать из незаконного владения К.И. земельный участок, площадью 48,74 кв. м, переместив границу земельного участка и установив площадь участка Л. 628 кв. м, осуществить снос за свой счет самовольных построек - здания бытовки, бани, туалета, а также установить границы земельных участков N 16 и N 17. В обоснование заявленных требований Л. указала, что с февраля 1976 года является членом СНТ "Автомобилист", ей был предоставлен земельный участок, площадью 630 кв. м, однако фактически размер земельного участка составляет 607 кв. м. Л. полагала, что уменьшение принадлежащего ей земельного участка произошло за счет участка К.И.

Е.Р. предъявила встречное исковое заявление к К.И., просила истребовать из незаконного владения К.И. земельный участок, площадью 36,09 кв. м путем переноса границ земельного участка, установив площадь участка Е.Р. 628 кв. м, а также установить границы земельных участков N 15 и N 16. В обоснование заявленных требований Е.Р. указала, что с февраля 1976 года является членом СНТ "Автомобилист", ей был передан во временное пользование участок, площадью 611 кв. м, однако фактически размер земельного участка составляет 544 кв. м. Е.Р. полагала, что уменьшение принадлежащего ей земельного участка произошло за счет участка К.И.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 г. исковые требования К.И. удовлетворены, суд признал за К.И. право фактического землепользования земельным участком, площадью 693 кв. м, взыскал судебные расходы. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Л. и исковых требований Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Л., Е.Р. просят решение суда от 13 октября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Р. (отец К.И.), Е.Р. и Л. в феврале 1976 года вступили в члены садоводческого товарищества "Автомобилист", протоколом общего собрания членов товарищества от 01 июля 1976 года был утвержден список садоводов с указанием размера выделенных площадей участков, согласно которому Р. выделен участок, площадью 630 кв. м, Е.Р. участок, площадью 611 кв. м, Л. участок, площадью 630 кв. м. Указанный список составлялся без выноса в натуру и не соответствовал фактической площади участка товарищества в целом и конкретных участков садоводов.

30 января 1980 года между Р. и местным Комитетом 32 ЛГ АТП заключен договор о праве временного пользования землей, согласно которому за Р. был закреплен земельный участок N 106, площадью 693 кв. м.

Согласно карточке Красносельского БТИ 1979 года К.И. используется земельный участок, площадью 693 кв. м с надворными постройками.

Как следует из карточки Красносельского БТИ 1979 года, Е.Р. фактически пользуется земельным участком, площадью 544 кв. м с надворными постройками.

Из карточки Красносельского БТИ 1984 года усматривается, что Л. фактически пользуется участком, площадью 607 кв. м с постройками.

Материалами дела установлено, что проект организации и застройки территории СНТ "Автомобилист" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения границ земельного участка по документам и необходимости руководствоваться фактическим землепользованием в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Порядок согласования и утверждения проектов территорий садоводств в период возникновения товарищества "Автомобилист" был установлен Постановлением СМ РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 года N 261 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР". Указанным документом был предусмотрен запрет на освоение территории коллективного сада до утверждения горисполкомом или райисполкомом проекта его организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора.

Представленный в материалы дела проект организации и застройки территории СНТ "Автомобилист" не утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении правил фактического землепользования для оформления прав на земельный участок.

Полевым инструментальным обследованием земельного участка N 16, проведенным 23 апреля 2009 года ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу" установлена площадь фактического землепользования К.И. - 695 кв. м. В ходе указанного обследования выявлено увеличение площади участка на 2 кв. м за счет земель общего пользования. В 2009 году К.И. указанное нарушение было устранено, площадь земельного участка в настоящее время составляет 963 кв. м.

Заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что площадь земельного участка N 16 составляет 685 кв. м, площадь участка N 15 - 574 кв. м, площадь участка N 17 - 593 кв. м, преобразовать границы земельных участков в соответствии с параметрами (участок N 15 - 611 кв. м, участок N 16 - 630 кв. м и участок N 17 - 630 кв. м) не представляется возможным, поскольку общая заявленная площадь превышает общую фактически занимаемую площадь участков. Также согласно указанному заключению нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических нормативов при возведении строений на земельном участке N 16 вдоль границы с земельным участком N 17 не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на земельном участке К.И. до 1981 года были возведены строения - хозяйственный блок, уборная, баня, расположенные на части участка, являющегося предметом спора. В случае изменения границ земельного участка указанные постройки окажутся на земельном участке, не принадлежащем К.И.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие на земельных участках внутренних межевых знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок землепользования и размежевания участков возможно определить только на основании фактически сложившегося землепользования, согласно которому площадь фактического землепользования К.И. составляет 693 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Впервые постройки на спорном участке были возведены в 1976 году, баня была построена в 1981 году. Таким образом, с 1981 года Л. знала о предполагаемом нарушении своего права, однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимала, что свидетельствует о том, что она согласилась с фактически сложившимся землепользованием. Кроме того, сведения о площади земельного участка Л. содержались в карточке ПИБ Красносельского района, членском билете Л., иных документах.

Е.Р. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 1979 года, когда была составлена карточка Красносельского БТИ с указанием площади фактического землепользования. Кроме того, 12 июня 1980 года Е.Р. заключила договор о праве временного пользования земельным участком, площадью 544 кв. м. Также площадь участка Е.Р. была отражена в членской книжке Е.Р. Вместе с тем, каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимала, что свидетельствует о том, что она также согласилась с фактически сложившимся землепользованием.

Е.Р. и Л. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На указанные требования, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своего права Е.Р. узнала не позднее 12 июня 1980 года, Л. - не позднее 1981 года, данными лицами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В настоящее время какие-либо правовые основания для изменения границ фактического землепользования участками отсутствуют, признание права собственности на основании документов невозможно в связи с отсутствием надлежащего проекта организации и застройки СНТ "Автомобилист", в связи с чем Е.Р. и Л. не доказан факт владения спорным имуществом на каком-либо законном основании.

Следовательно, правовые основания для защиты прав Е.Р. и Л. путем предъявления виндикационного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе Л. и Е.Р. ссылаются на неполную оплату К. государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению как не могущий послужить основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалоб о том, что К. не была принята в члены СНТ "Автомобилист" судебная коллегия не принимает, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе справками о членстве К.Н.В. в СНТ "Автомобилист".

В кассационных жалобах Л. и Е.Р. не оспаривают то обстоятельство, что сведения о фактических площадях отдельных земельных участков на момент распределения земельных участков отсутствовали, данное обстоятельство кем-либо из участников процесса не оспаривалось.

Доводы жалоб о том, что при заключении договора от 30 января 1980 года о праве временного пользования на земельный участок, площадью 693 кв. м, Р. как председатель правления садоводства вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в установленном законом порядке и в установленный срок указанный договор кем-либо оспорен не был, каких-либо нарушений в действиях Р. не усматривается, поскольку стороной договора являлся Местный Комитет 32 ЛГ АТП.

В кассационных жалобах Л. и Е.Р. ссылаются на то обстоятельство, что К. в 2005 году заняла часть земель общего пользования садоводства. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанные нарушения К. устранены и не влияют на фактическое землепользование участком, площадью 693 кв. м.

Ссылка в кассационных жалобах на предоставление в 1978 году земельных участков Л. - площадью 630 кв. м, Р. - площадью 630 кв. м и Е.Р. - площадью 611 кв. м не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не оспаривается сторонами, однако не свидетельствует о выделении земельных участков указанной площади в натуре.

Доводы кассационных жалоб о том, что согласованный и утвержденный проект перепланировки и организации территории садоводства "Автомобилист" существовал в 1976 - 1979 гг. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается. Мнение Л. и Е.Р. о том, что его не могло не быть, не имеет правового значения. Кроме того, в настоящее время указанный документ отсутствует, что делает возможным определение границ участков только по фактическому землепользованию.

В кассационных жалобах Л. и Е.Р. ссылаются на то, что положения ст. 36 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку применяются только при выкупе земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном применении судом положений п. 4 ст. 59 Градостроительного кодекса РФ как основании для отмены решения суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции процитировал п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, применимый к спорным правоотношениям, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что Указ Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 07 марта 1996 года утратил силу, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в целом.

В кассационных жалобах Л. и Е.Р. оспаривают результаты инструментального обследования земельного участка N 16Ю проведенного 23 апреля 2009 года ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу".

Судебная коллегия не может принять данные доводы, поскольку фактическая площадь землепользования К.И. в размере 693 кв. м подтверждается иными доказательствами в их совокупности, а также не оспаривалась Л. и Е.Р. в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы, определившей площади участков судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку по результатам обсуждения результатов экспертизы судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт", не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что в заключении ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" предлагается сместить границы земельных участков с целью приближения их площадей к показателям, приведенным в списке садоводов, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку существенным для дела обстоятельством является фактическое землепользование. Максимальное приближение площадей земельных участков к показателям, приведенным в списке садоводов, какими-либо нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылку Л. и Е.Р. на то обстоятельство, что о том, кто именно нарушает их права на пользование земельным участком в размере, установленном списком садоводов, им стало известно только в 2009 году, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку Л. и Е.Р. с момента получения земельного участка имели исчерпывающий и крайне ограниченный круг лиц, к которым они могли предъявить свои требования, в связи с чем установить надлежащего ответчика не представлялось затруднительным.

В кассационных жалобах Л. и Е.Р. ссылаются на то обстоятельство, что доказали факт предоставления им земельных участков, площадью 630 кв. м и 611 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку существенным для дела обстоятельством является фактическое землепользование в связи с невозможностью в натуре установить размеры предоставленных земельных участков.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, возложив их на Л. и Е.Р., и не возложив на СНТ "Автомобилист", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что СНТ "Автомобилист" оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, возражений не представило. Предоставление СНТ "Автомобилист" первоначально возражений относительно иска К.И. не имеет правового значения для распределения судебных расходов, поскольку впоследствии СНТ "Автомобилист" против удовлетворения требований не возражало.

Ссылки на нарушения судом норм ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь