Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-16895/2010

 

Судья: Кордюкова Г.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу N 2-3471/10 по иску С.Н. к Б.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, по встречному иску Б.Л. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения С.Н., поддержавшей жалобу, и Б.Л., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

02.02.2008 г. умерла А.Л., дочерями которой являются С.Н. и Б.Л. (л.д. 15, 18, 19, 49 - копии свидетельств).

21.11.2006 г. А.Л. было составлено завещание в отношении всего ее имущества в пользу С.Н., с подназначением наследников на случай смерти последней (л.д. 16 - 17 - копия).

Б.Л. <...> рождения к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной по возрасту.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.01.2010 г. по делу N 2-8/10, вступившим в законную силу 03.02.2010 г., за Б.Л. в порядке наследования по закону, как за лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, признано право общей долевой собственности (доля в праве в размере 1/6) на принадлежавший наследодателю земельный участок площадью 1.300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и постройки на участке: садовый дом с мансардой, верандой и пристройкой, летнюю кухню и сараи (л.д. 22 - 24 - копия).

В состав наследственного имущества входит также <...> доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м по адресу Санкт-Петербург, <...>, принадлежавшая наследодателю на основании договора приватизации от 28.02.2006 г. (л.д. 5 - копия свидетельства).

В число наследников А.Л. по закону входит сын А.В., который заявил нотариусу об отсутствии у него претензий в отношении наследственного имущества (л.д. 81).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования С.Н. о признании Б.Л. не нуждающейся в обязательной доле в наследственном имуществе в виде указанной выше квартиры в размере 1/24 доли в праве собственности и об отказе в присуждении ей этой доли. Установлен факт принятия С.Н. наследства после А.Л. Удовлетворено встречное требование Б.Л. о разделе наследственного имущества путем увеличения ее доли в праве собственности на земельный участок и постройки по указанному выше адресу до 11/30 долей с передачей С.Н. в порядке наследования всей <...> доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей А.Л.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об удовлетворении ее иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Б.Л., являясь нетрудоспособной по возрасту, в соответствии с этой нормой входит в круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Исходя из общего числа наследников по закону (3), обязательная доля в наследстве составляет <...> от 1/3 = 1/6.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу данного положения закона условиями отказа в присуждении обязательной доли или уменьшения ее размера является, во-первых, наличие в составе наследства имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, а во-вторых, невозможность передать это имущество наследнику по завещанию в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве.

Однако указанные условия в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, <...> при жизни А.Л. находилась в общей долевой собственности ее, С.Н., С.В. и С.Д. Указанные лица были зарегистрированы там по месту жительства и проживали там совместно (л.д. 14, 25 - 29). Б.Л. ею не пользовалась.

Вместе с тем помимо данной квартиры в состав наследственного имущества входит земельный участок с постройками, который не может рассматриваться ни как использовавшийся для проживания С.Н., у которой имелось другое постоянное место жительства, ни как использовавшийся в качестве основного источника получения средств к существованию, на что истица при рассмотрении дела не ссылалась.

Таким образом, в данном случае возможно удовлетворение права Б.Л. на обязательную долю в наследстве за счет имущества (земельного участка с постройками), которое хотя и завещано, но не отвечает признакам, указанным в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, при этом возможна передача наследнику по завещанию С.Н. того наследственного имущества (доли в праве собственности на квартиру), которым он фактически пользовался для проживания, т.е. права последней, на защиту которых направлено это положение закона, ущемлены не будут.

Кроме того, согласно объяснениям Б.Л., которые С.Н. при рассмотрении дела не оспаривала, ответчица при жизни А.Л. с ее согласия пользовалась данным участком и имеет заинтересованность в этом.

Судом также дана надлежащая оценка доводам истицы о том, что имущественное положение Б.Л. свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в обязательной доле в наследстве.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области, которым за Б.Л. признана доля в праве собственности на земельный участок с постройками в порядке наследования, не исключает возможности дальнейшего раздела (в пределах общего срока исковой давности) всего наследственного имущества, в том числе путем перераспределения долей наследников в праве собственности на отдельные объекты, входящие в состав наследства, в порядке п. 1 ст. 1165 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 1168 и 1170 Кодекса.

Определив на основе надлежащей оценки представленных доказательств стоимость квартиры и земельного участка с постройками, суд на этом основании правильно рассчитал размер доли, на которую необходимо увеличить долю Б.Л. в праве собственности на земельный участок и постройки в счет компенсации стоимости 1/24 (1/6 от <...>) доли квартиры.

Правильность указанных выводов суда, как и обоснованность решения в части установления факта принятия С.Н. наследства, сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь